裁判字號：最高法院85年台上字第2794號刑事判決
裁判日期：民國85年06月07日
裁判案由：侵占等
最高法院刑事判決八十五年度台上字第二七九四號
上訴人甲○○被告乙○○
丙○○右上訴人因自訴被告等侵占等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國八十四年九月二十六日第二審判決（八十四年度上訴字第二○四一號，自訴案號﹕台灣板橋地方法院八十三度自字第四九○號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理由本件原判決以上訴人甲○○自訴意旨略稱被告乙○○係華城印制股份有限公司（以下簡稱華城公司）負責人，被告丙○○係該公司股東，共同主持該公司業務。民國八十一年十二月五日，被告等以其公司之印刷機以新台幣（下同）一千八百萬元售給上訴人為詞，與上訴人簽訂機器之買賣契約書，陸續付款七百八十七萬元，餘欠尾款一千零十三萬元。八十三年二月二十六日訂立切結書重訂分期付款方法。惟因上訴人一時無法繼續履行，乃先付八十三年三、四月份利息。嗣八十三年五月十八日，被告等欲重新出售給上訴人之印刷機器及廠房暨土地，適有友人 歐漢民 自告奮勇出來向上訴人稱上訴人有支票退票紀錄不好向銀行貸款，而他無退票紀錄好向銀行貸款云云，乃與上訴人共同向被告等購買印刷機器及廠房，原擬售價五千萬元，因上訴人前已付印刷機器款七百八十七萬元，經討價之後降為四千零五十萬元，被告等並迫上訴人書立原與華城公司前所簽訂輪轉機之買賣契約書於八十三年五月十七日起失效之切結書。上訴人與歐漢民共同在八十三年五月十八日訂立之不動產買賣契約書處簽名蓋章後，上訴人將印刷機器及廠房交給共同買主歐漢民，以便向銀行貸款來付清價款。詎簽約後，被告等竟未得上訴人同意，勾結共同買主歐漢民擅自片面解除該買賣契約，並強行更換保全設備回駐工廠，致使上訴人無法營業，並將留置在工廠內之庫存紙張、油墨、印刷材料，價值約新台幣二百萬元侵占入己，認被告等涉有業務侵占、背信、詐欺罪嫌等情，經調查證據結果，認被告等犯罪不能證明，因認第一審諭知被告等無罪之判決，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠證人歐漢民於第一審提出陳報狀稱：「乙○○進駐工廠後，廠外、廠內確有大批新聞紙張、油墨及已印製完成的金門紙盒、印刷材料、機器數台等放置工廠內，上項物品用完後， 陳君才 通知民（歐漢民）再進新品」，並經到庭供證在卷（見第一審卷第七十三、一○七、一○八頁），所稱如果非虛，即與證人 羅忠助 之證言相符。且依上訴人於原審所提出與大禾印刷有限公司之買賣合約書、統一發票及發貨憑單所載內容觀之（見原審卷第一○二至一○七頁、第一一○至一一八頁），似與上訴人主張存放於工廠內，被侵占之物品有部分相符，此對於被告等不利之證據，原判決不予採取，又未敘明其理由，遽以該物品均屬消耗物品，上訴人無法證明確留在工廠內，而不予採信，自有判決不備理由之違法。㈡原判決理由謂歐漢民與華城公司簽訂不動產買賣契約後，前開工廠即屬歐漢民所有，歐漢民因不懂印刷事業，乃委託被告乙○○經營，縱自案外人歐漢民接手該工廠後，誤用自訴人留置在工廠內之紙張等物品，被告乙○○僅係受案外人歐漢民委託經營者，難認被告等有何侵占犯行云云。但依卷內證據資料，歐漢民與被告等訂定不動產買賣契約書之前，該廠房即已由上訴人在使用，經營印刷民主報之業務，且該買賣契約書之內容，係買賣前揭廠房之土地、建物及其內之印刷機器設備，似不包括當時上訴人因印製發行民主報所自行購入之紙張、油墨等材料，被告等是否明知？而被告等雖受歐漢民之委託經營該印刷廠，若明知廠內所存放之紙張、油墨等材料非歐漢民所有，而擅自加以使用，如具有不法所有之意圖，其行為與侵占罪之構成要件相當。原判決未予釐清，遽認被告等誤用上訴人所留下之紙張等物品，且係受歐漢民委託經營，所為不成立侵占罪，其採證認事自屬於法有違。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有發回更審之原因。本件關於被告等被訴背信、業務侵占部分，雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三、五款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中華民國八十五年六月七日
最高法院刑事第七庭
審判長法官張信雄
法官張吉賓法官池啟明法官陳宗鎮法官石木欽右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十五年六月十四日