臺灣臺北地方法院101年度簡字第2940號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年簡字第2940號刑事判決

裁判日期：民國101年10月24日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決101年度簡字第2940號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告何建龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度偵字第17828號），本院判決如下：
主文何建龍持有第二級毒品，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案含第二級毒品大麻成分之咖啡色菸捲1支（淨重零點貳貳叁零公克，驗餘淨重零點壹玖捌肆公克）沒收銷燬之。
事實及理由
一、何建龍明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，未經許可不得任意持有，竟於民國101年7月12日凌晨3時許，在臺北市○○區○○○路某處，向真實姓名年籍不詳、綽號「老夫子」之成年男性友人，無償取得內含第二級毒品大麻成分之咖啡色菸捲1支（淨重0.2230克、驗餘淨重0.1984公克）而持有之。何建龍嗣於同日凌晨2時許，在臺北市○○區○○○路○段○○號前，為警查獲，並扣得上開菸捲。案經臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭事實，業據被告何建龍於警詢中及偵訊時坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署101年度毒偵字第2268號卷第6頁、第36頁及第38頁），復有交通部民用航空局航空醫務中心
101年7月25日航藥鑑字第1012952號毒品鑑定書1紙在卷可稽（見同上毒偵卷第52頁），並有扣案咖啡色菸捲1支可佐，是被告之任意性自白顯與事實相符，而可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、按大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。爰審酌被告並無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可，其犯罪動機、目的尚稱單純，持有毒品數量非鉅，且於犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。至扣案之內含第二級毒品大麻成分之咖啡色菸捲，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國101年10月24日
刑事第六庭法官黃傅偉以上正本證明與原本無異。
書記官劉子豪中華民國101年10月24日附錄本案論罪科刑所犯法條全文：
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。