內湖簡易庭104年度湖簡字第589號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度湖簡字第589號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 童兆勤
訴訟代理人　 陳歆劼
被　　　告　 葛勇一
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年7月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬壹仟陸佰陸拾柒元，及自民國九
十六年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之
利息，暨自民國九十六年二月十八日起至清償日止，逾期在六月
以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六月部分，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣肆拾貳萬壹仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件係因兩造間消費借貸契約之法律關係而生之訴訟，依兩
造約定書第16條第2項之約定，兩造合意由原告總行所在地
之管轄法院即本院管轄，依民事訴訟法第24條規定，本院為
有管轄權法院。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告前於民國94年3月14日與原告簽訂消費借貸
契約，借款新臺幣（下同）550,000元使用，約定自94年3
月14日起至99年3月14日止，以每月為1期，共分60期清償
借款，並按固定週年利率百分之13計付利息，若被告違約遲
延繳納本金利息時，除喪失期限利益，未到期之借款視為全
部到期外，被告尚應給付原告逾期在6月以下者，按上開借
款利率加計百分之10，逾期超過6月者，按上開借款利率加
計百分之20計算之違約金。惟被告於94年8月8日後，即未
依約清償本息，尚積欠原告523,736元之借款本金未清償，
及自94年8月9日起依上開利率計算之利息，暨自94年8月
10日起計算之違約金未清償。嗣被告雖於96年1月16日還款
200,000元，然依法定抵充順序，依序清償本件借款利息、
費用、本金後，被告仍積欠原告借款本金421,667元，及自
96年1月17日起依上開利率計算之利息，暨自96年2月18日
起依上開約定計算之違約金未清償。爰依消費借貸之法律關
係，起訴請求被告給付上開欠款並依契約約定加給利息及違
約金等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之車輛貸款借據暨
約定書、約定書、呆後充償明細表、放款帳戶還款交易明細
等件為證（見本院卷第6頁至第10頁）。且被告已於相當時
期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀為爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3
項前段準用同條第1項前段擬制自認規定，自應堪信原告之
主張為真實。從而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請
被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，
自為有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。至原告所為宣
告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不
受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟本件既已依職權宣
告，無再命原告提供擔保之必要，此部分不另為准駁之諭知
，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本
件被告應負擔之訴訟費用額為4,630元（即第一審裁判費4,
630元）。
中華民國104年7月21日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國104年7月21日
書記官王美韻