臺灣高等法院110年度抗字第1341號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1341號民事裁定

裁判日期：民國110年11月30日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定110年度抗字第1341號抗告人許○○上列抗告人因與相對人莊○○間聲請假扣押事件，對於中華民國110年9月16日臺灣士林地方法院110年度刑全字第3號裁定，提起抗告，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、聲請及抗告意旨略以：相對人於民國109年7月間向伊佯稱具經營全權委託投資業務（俗稱代操）資格及股市投資專業能力，且獲利良好，致伊陷於錯誤而於109年12月3日匯款新臺幣（下同）40萬元予相對人， 嗣伊 心生疑慮且索討無門而提起告訴，現由原法院以108年度金訴字第280號受理，相對人雖於準備程序中認罪，然雙方因故未達成和解，伊已提起刑事附帶民事訴訟，而相對人正處理其住處不動產，且有未知債務陸續爆發，恐逃匿無蹤或移往遠方致債務難以追償，為保全日後強制執行，聲請對相對人之財產於40萬元之範圍內為假扣押，並 陳明 願供擔保以代釋明。原裁定予以否准，尚有違誤，爰提起抗告請求廢棄原裁定，並准所請等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，其情形固不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，在一般社會之通念上，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院104年度台抗字第863號裁定參照）。然債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99年度台抗字第664號裁定參照）。
三、經查，抗告人主張其受相對人詐欺，業對相對人提起告訴，並於刑事案件中提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，現由原法院以110年度附民字第520號審理，有當事人前案資料可證（見本院110年度抗字第1631號刑事卷第25頁），足認其已釋明假扣押之請求。又關於假扣押之原因，抗告人雖主張相對人未提出和解方案，且正處理不動產，並有未知債務，恐脫產、逃匿無蹤或移往遠方等情，惟其自承相對人於刑事案件110年8月23日準備程序中表明今日和解的金額就是40萬元，其他條件沒有討論，故伊不同意相對人歸還40萬元就必須要簽下和解書等語（見同上卷第12頁），可見相對人確有表示願以抗告人於本件主張之40萬元和解。另參抗告人提出之不動產資訊顯示房地總價為1億3,888萬元及支付命令記載相對人與第三人有7萬元之債務糾紛（見同上卷第21、23頁），可知相對人縱有迄未賠償、出售不動產之行為或負有7萬元債務之情形，因不動產售價遠高於抗告人於本件主張之債權40萬元、支付命令所載7萬元債務之總和，亦難認抗告人業已釋明被上訴人將達於無資力，或現存之既有財產與抗告人主張之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權等情。至抗告人其餘所陳相對人逃匿無蹤，移往遠方云云，則未經其提出任何證據以為釋明。據此，抗告人未能釋明假扣押之原因，揆諸前開說明，自不能因抗告人陳明願供擔保而命擔保准許之。從而，本件假扣押之聲請，為無理由，應予駁回。原審駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告人仍執陳詞，求為廢棄原裁定，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國110年11月30日
民事第十一庭
審判長法官李慈惠
法官吳燁山法官趙雪瑛正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國110年12月1日
書記官郭晋良