臺灣高等法院110年度重上字第367號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年重上字第367號民事裁定

裁判日期：民國110年11月30日

裁判案由：第三人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定
110年度重上字第367號上訴人 孫益森 訴訟代理人 徐豐益 律師被上訴人 黃當發 上列當事人間第三人異議之訴等事件，上訴人對民國110年1月25日臺灣士林地方法院判決（109年度重訴字第206號）提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴部分，裁定如下：
主文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按在第二審為訴之追加，因涉及審級利益問題，民事訴訟法第446條第1項乃規定，除有同法第255條第1項第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之。該條第1項第2款所稱請求之基礎事實同一者，係指追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言（最高法院99年度台抗字第818號、108年度台抗字第569號裁定意旨參照）。蓋新、舊請求之基礎事實同一者，新訴既可利用原訴訟資料及證據資料而為判斷，則於第二審允許原告為訴之變更、追加，不僅對於被告之審級利益及防禦權無重大影響，且可保障原告之程序利益，擴大解決紛爭之功能，縱使被告不同意，原告仍得為之（民事訴訟法第446條立法理由參照）。是原告得否於第二審為訴之變更、追加，應特別注重新訴可能利用原訴訟資料及證據資料之範圍及程度；倘若新訴之提起，利用原訴訟資料及證據資料之程度較小，須另為主張及舉證之範圍較廣，則對於他造審級利益及防禦權之影響較為重大，第二審法院即不應准許，始符上開立法意旨。次按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院110年度台簡上字第56號判決意旨參照）。
二、本件上訴人主張：伊出資購買坐落臺北市○○區○○段0小段357、361、368、407、408、533、553、572、587地號土地（407地號權利範圍全部，其餘均為1/4，下稱系爭土地），借名登記在被上訴人名下，並委託被上訴人出售。兩造於民國105年12月23日及同年月29日，在訴外人 洪千雅 地政士事務所口頭約定：被上訴人不論有無售出系爭土地，均應於106年6月22日給付伊新臺幣（下同）830萬元（下稱系爭約定），詎迄未給付。爰依系爭約定，求為命被上訴人如數給付，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原法院為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並於最後言詞辯論期日主張：被上訴人交付其所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），以擔保系爭約定之履行，與系爭約定請求之基礎事實同一，而追加依系爭本票票款請求權為同一請求，被上訴人則不同意追加，抗辯：系爭本票之原因關係為消費借貸，與系爭約定無涉，且伊僅向上訴人借得350萬元等語（見本院卷95、258頁）。
三、查原訴之爭點僅為系爭約定是否存在（見本院卷96頁），先前訴訟程序之進行及審理證據資料之調查蒐集，均係以此為核心。而票據交付之原因多端，新訴之爭點除系爭約定是否存在外，尚應審究系爭本票之原因關係為何？係系爭約定、消費借貸或有其他原因關係（被上訴人於另案請求確認附表編號1本票於超過本金300萬部分及編號2本票之債權不存在，上訴人在該案即主張另一原因關係，見原審卷一440至458頁之原法院109年度訴字第125號判決書）？如是消費借貸關係，被上訴人借款金額為何？可見新訴與原訴之訴訟及證據資料僅有些許共通性及關連性，諸多事項尚須兩造另為主張及舉證，被上訴人就此亦負相當之舉證責任，影響其審級利益及防禦權；且上訴人遲至準備程序終結後之言詞辯論期日始提出該追加之訴，亦有害於被上訴人之程序權保障，即難認上訴人追加之訴與原訴之基礎事實同一。依上說明，上訴人追加依票款請求權為同一請求，於法未合，應予駁回。
四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國110年11月30日
民事第七庭
審判長法官李昆霖
法官蔡惠琪法官譚德周附表：
編號票號發票日票面金額到期日1TH0000000105年12月23日480萬元106年3月22日2TH0000000同上300萬元106年6月22日正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中華民國110年11月30日
書記官張郁琳