臺灣橋頭地方法院109年度訴字第915號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年訴字第915號民事裁定

裁判日期：民國109年12月28日

裁判案由：損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定109年度訴字第915號原告 洪榆茗 訴訟代理人 蕭宇凱 律師被告 陳建豪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月18日所為之判決，其原本及正本應更正如下：
主文
一、原判決主文欄第一項關於「被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟伍佰壹拾柒元」之記載，應更正為「被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬參仟伍佰貳拾元」。
二、原判決主文欄第三項關於「訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔」，應更正為「訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔」。
三、原判決事實及理由欄貳、三、㈢部分，關於「（計算式：第一年折舊值229,760×0.536＝123,151，小數點以下四捨五入，下同，折舊後價值229,760－123,151＝106,609，第二年折舊值106,606×0.536×9/12＝42,857，折舊後價值為106,606－42,857＝63,749），再加計毋庸折舊之工資26,000元（計算式：3,000＋22,000＋1,000＝26,000），合計即為89,749元（計算式：63,749＋26,000＝89,749），即為原告得請求之金額。」部分，應更正為「（計算式：第一年折舊值229,760×0.536＝123,151，小數點以下四捨五入，下同，折舊後價值229,760－123,151＝106,609，第二年折舊值106,609×0.536×9/12＝42,857，折舊後價值為106,609－42,857＝63,752），再加計毋庸折舊之工資26,000元（計算式：3,000＋22,000＋1,000＝26,000），合計即為89,752元（計算式：63,752＋26,000＝89,752），即為原告得請求之金額。」
四、原判決事實及理由欄貳、三、㈣部分，關於「原告所受之損害數額即為191,896元（計算式：2,112＋5,635＋2,400＋42,000＋89,749＋50,000＝191,896）」之記載，應更正為「原告所受之損害數額即為191,899元（計算式：2,112＋5,635＋2,400＋42,000＋89,752＋50,000＝191,899）」。
五、原判決事實及理由欄貳、三、㈤部分，關於「經以上開過失比例減輕後應為153,517元（計算式：191,896×8/10＝153,517，小數點以下四捨五入）」之記載，應更正為「經以上開過失比例減輕後應為153,520元（計算式：191,899×8/10＝153,520）」。
六、原判決事實及理由欄貳、五部分，關於「於請求被告給付153,517元」之記載，應更正為「於請求被告給付153,520元」。
七、原判決事實及理由欄貳、七部分，關於「惟本件原告請求系爭機車修復費用部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,000元，爰就該部分依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示」部分，應更正為「惟本件原告請求系爭機車修復費用及於本院審理中擴張聲明部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費7,
270元，爰就該部分依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示」。
理由
一、按「判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。
」，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開之判決，就事實及理由欄貳、三、㈢部分，將被告應給付之修理費用中第一年折舊後價值新臺幣（下同）106,609元於計算時誤繕為106,606元，致計算後結果誤算為減少3元，連帶影響如主文所示其他部分之計算，應屬誤寫、誤算之顯然錯誤，爰依原告之聲請更正之。
三、依首開規定，裁定如主文。中華民國109年12月28日
民事第一庭法官蕭承信以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國109年12月28日
書記官黃進遠