臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第1051號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 蕭宏澤
林煒傑
被 告 孔台莉
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國106年11
月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟玖佰貳拾肆元，及自民國一百
零六年六月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五點八八計
算之利息；暨自民國一百零六年七月十七日起至清償日止，逾期
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金，每次違約連續收取期數以九期
為限。
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟貳佰壹拾肆元，及其中新臺幣參
萬肆仟零陸拾柒元自民國一百零六年八月二十八日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如分別以新臺幣壹拾萬陸仟玖佰貳拾肆
元、新臺幣參萬伍仟貳佰壹拾肆元為原告預供擔保後，得免為假
執行。
事實及理由
原告主張:兩造間成立信用貸款契約（下稱系爭貸款契約），
約定借款金額為新臺幣（下同）150,000元，依週年利率5.88%
計付利息，於遲延給付時，其逾期在6個月以內者，按上開利
率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%，按月計收違約金
，每次違約連續收取期數以9期為限。詎料被告未依約清償借
款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，總計尚積欠106,92
4元。又兩造間另成立信用卡使用契約（下稱系爭信用卡契約
），並領用卡號為0000000000000000號之信用卡，依約被告即
得於特約商店記帳消費，又被告至民國106年8月27日止累計積
欠款項為35,214元，其中34,067元為消費款、1,147元為循環
利息，迄今尚未清償，爰依系爭貸款契約及信用卡契約約定提
起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項及第2項所示。
被告則以：伊確實積欠原告前開債務，有意願清償，但目前無
能力等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
經查，原告所主張上揭事實，業據其提出系爭貸款契約、授信
明細查詢單、系爭信用卡契約、信用卡約定條款、卡戶本金利
息及相關費用查詢及分期未入帳查詢清單、未結帳交易明細查
詢表及歷史帳單各1份為證（見本院卷第4頁至第16頁），且被
告對此未曾加以爭執，經本院斟酌上開證據，堪認原告之主張
為真實。從而，原告依系爭貸款契約及信用卡契約約定請求㈠
被告應給付106,924元，及自106年6月16日起至清償日止，按
週年利率5.88%計算之利息，暨自106年7月17日起至清償日止
，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，
按上開利率20%計算之違約金，每次違約連續收取期數以9期為
限；㈡被告應給付原告35,214元，及其中34,067元自106年8月
28日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息為有理由，應
予准許。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條第2項適用同法第389條第1項第3
款規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392
條第2項規定，職權宣告被告如以主文第4項所示金額為原告預
供擔保，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之
證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不
足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘
明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年11月30日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月30日
書記官陳柏志
計算書:
項目金額(新台幣)備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元