臺灣高等法院99年度上易字第1512號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第1512號刑事判決

裁判日期：民國99年08月17日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第1512號上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因傷害案件，不服臺灣板橋地方法院99年度易字第1410號，中華民國99年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度調偵字第768號），提起上訴，被告為有罪之陳述，本院合議庭裁定改依簡式審判程序，並判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告甲○○犯共同傷害罪，事證明確，適用刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定，並審酌刑法第57條所列各款情狀，量處被告有期徒刑三月，如易科罰金以新臺幣一千元折算壹日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：被告未將三名共犯男子供出，又未與告訴人和解，足見其並未悔改，原審判處被告有期徒刑三月，顯然過輕云云。按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年臺上字第6696號判例參照）。查原判決於量刑時，已就刑法第57條所列各款事由詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。是檢察官以原審量刑過輕上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
三、查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄在卷可稽，其因一時失慮，致觸刑章，犯罪後業已供認犯行，並已告訴人成立民事和解，且已依和解條件賠償告訴人新臺幣九萬元完畢，有告訴人出具之收據在卷可稽（見本院卷第21頁），被告經此刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官陳昱旗到庭執行職務。
中華民國99年8月17日
刑事第二十庭審判長法官楊貴雄
法官許必奇法官周明鴻以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官郭彥琪中華民國99年8月17日