臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
100年度重小字第1524號
原 告 陳警發
被 告 陳嘉如
上列當事人間請求清償借款事件，於民國100年12月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國（下同）99年間陸續向原告借
款，總計新臺幣（下同）6萬元，被告遂於99年10月29日在
址設新北市○○區○○路力行巷38號原告設立之易而富企業
社簽立借據（下稱系爭借據）予原告，詎經原告屢催，被告
均置而未理。㈡對被告抗辯之陳述：被告抗辯其於99年10月
29日遭原告用偷拍其身體隱私部位之光碟恐嚇，並逼迫其簽
發系爭借據，如不從原告，原告會將光碟公開，並拿給其家
人看，致被告心生恐懼才簽下系爭借據云云，惟原告並無恐
嚇被告簽立系爭借據，此參被告於鈞院檢察署99年度他字第
7279號刑事案件中陳稱：「（陳警發是否有將所拍攝之性行
為過程中之畫面散佈？）沒有。」、「（你向陳警發提出分
手時，陳警發有無持性行為過程中之畫面恐嚇脅迫你？）沒
有。」等語，足證原告未恐嚇、脅迫被告簽發系爭借據，被
告提出鈞院100年度易字第647號刑事判決中亦無原告恐嚇及
脅迫被告之犯行。且被告簽立系爭借據予原告時，兩造尚未
分手，關係尚屬密切，惟因被告自99年8、9月間陸續向原告
借款，至同年10月間已達6萬元，原告始央求被告簽立系爭
借據，而被告亦於同意且自願情況下簽立系爭借據予原告等
語。爰依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付原告6
萬元及自100年9月15日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：㈠原告於99年10月
29日致電被告，要求與被告見面，否則將公開其偷拍之光碟
，致被告心生畏怖始與原告見面，詎原告搶走被告之皮包，
從中抽走身分證及健保卡，並書立系爭借據，惟被告從未向
原告借款，自拒絕簽立系爭借據，原告竟稱其曾贈與被告1
只手機、外出花費均由其支付云云，即要求被告簽立系爭借
據，且稱不簽即不讓被告離去，並將光碟交付被告家人，被
告只得於系爭借據上簽名。㈡被告嗣對原告提出妨害秘密之
告訴，被告曾稱原告握有光碟、被告之身分證、健保卡及系
爭借據，經新莊分局刑警隊搜索後，僅發現光碟、身分證及
健保卡等件。㈢被告固於警訊筆錄中就係否遭原告脅迫乙節
回答沒有，惟被告係因害怕原告對被告及家人不利始陳述違
背事實之語。即被告從未收受原告之金錢等語置辯。
三、原告主張被告於99年間陸續向原告借款6萬元，被告並於同
年10月29日簽立系爭借據，詎經原告催告返還，被告並未清
償等事實，業據其提出與其所述相符之系爭借據為證。被告
就系爭借據之真正不爭執，惟以前詞置辯，並提出本院100
年度易字第647號刑事判決影本1份為證。惟查：
㈠按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思
表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思
表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸
表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言；當事人主張其
意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅
迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號
判決、21年上字第2012號判例意旨參照）。觀諸本院100年
度易字第647號刑事判決固認原告有相姦、妨害秘密、恐嚇
危害安全等犯行，惟其中恐嚇危害安全犯行部分之被害人為
被告之配偶 黃信茂 ，並非被告，自無從據此即認原告有脅迫
其簽立系爭借據情事。況被告於99年11月28日調查筆錄時亦
陳稱：「（陳警發是否有將所拍攝之性行為過程中之畫面散
佈？）沒有。」、「（你向陳警發提出分手時，陳警發有無
持性行為過程中之畫面恐嚇脅迫你？）沒有。」等語，又被
告復未就所辯因受原告脅迫始簽立系爭借據乙節舉證以實其
說，益徵被告抗辯係受原告脅迫始簽立系爭借據云云，難謂
可信。
㈡次按金錢消費借貸，固屬應由貸與人證明其已交付金錢之事
實之要物契約；雖被告對原告所提系爭借據真正不爭執，惟
被告否認有向原告借款而收受金錢，查系爭借據記載：「乙
方（即被告）向甲方（即原告）借新台幣六萬圓整。因口說
無憑特立此據。」等語，由借據之文義觀之，無借款金額已
收訖字樣，尚無從證明借款之金錢已經交付原告，難認貸與
人即原告已就要物性盡其舉證責任，雖被告亦於100年11月3
日事實陳述書自承其曾收受原告贈與之手機1只、外出花費
均由原告支付等事實，然上開原告自承之事實與借款有別，
原告既否認有因借貸而收受金錢之事實，此就借貸而已交付
金錢有利於原告之事實，應由原告負舉證責任，然原告並未
舉證證明以實其說，則被告抗辯未曾收受原告借款之金錢云
云，堪以採信。兩造之借貸契約尚不生效力，原告以不生效
力之借貸契約，請求被告返還借款，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付60,0
00元及自100年9月15日起至清償日止，按年息百分之五計算
之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由原告負擔。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第
436條第2項、第385條第1項前段、第436條之19第1項、第78
條，判決如主文。
中華民國100年12月30日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國100年12月30日
書記官胡明怡