臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
100年度重簡字第1130號
原 告 黃詩芸
被 告 黃桂花
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年12
月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告前係婆媳關係，民國99年12月12日於新北市○○
區○○○路與疏洪六路口溜冰場內之停車場，原告因參與女
兒即訴外人 鄭卉晶 運動會之事與被告發生爭執，被告竟基於
公然侮辱與傷害他人身體之犯意，公然以「不要臉」、「啥
小」、「小人」等字句侮辱原告，並出手掌摑原告，致原告
受有右臉頰紅腫、右大腿淤青之傷害，雖原告就被告上述之
行為於100年6月23日向派出所報案，但因刑事告訴已逾法
定6個月告訴期間，被告經檢察官為不起訴處分，惟被告之
行為仍造成原告嚴重失眠、精神不佳，甚至造成原告與學校
人際關係困擾，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神
及名譽損失。
㈡對於被告抗辯之陳述：原告在運動會之前已到學校探望孩子
無數次，如果原告要將孩子帶走，身為孩子母親的原告在學
校就有機會帶走，又何必要等到運動會當天才要將孩子帶走
，儘管被告懷疑原告意圖將孩子帶走，也沒有任何權利對原
告公然侮辱及傷害。
㈢並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元。⑵
被告應登報登門道歉。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：
㈠原告就被告之行為及其傷害結果，僅於民事起訴狀中陳述：
「基於公然侮辱與傷害他人身體之犯意，公然以徒手掌摑原
告右臉頰‧‧‧‧造成原告失眠‧‧‧」惟原告亦於書狀中
自認未開立驗傷證明，是以原告就本件有利於其之事實，未
盡舉證責任，則其所主張之內容，應不得成為認定事實之依
據，從而本件原告所述，即非事實。另99年12月12日時原告
已離家逾1年，被告歡迎原告都來不及，豈可能反為傷害或
侮辱原告之情事；況以被告年近六旬，身體及體力狀況均已
大不如前，而原告接近30歲，正值體力巔峰，被告如何得徒
手傷害原告？再者，自原告對 鄭子文 提出多件訴訟以觀，原
告並非欠缺法律知識之人，果如被告有於當日傷害原告之行
為，則原告怎會未留下任何證據？是以原告所述，除未盡舉
證之責外，更與事理不符，應非實在。
㈡原告提出之錄音中完全沒有聽到摑掌聲，也沒有其他相關言
語可以證明有發生摑掌行為，被告否認有摑掌行為。再者，
原告未提出臉部受傷之相關證據，則被告否認原告有產生傷
害。未查，鄭子文於錄音中多次大喊：「妳放手啦，不要這
樣拉小孩」（1分53秒至1分57秒）、「妳放啦，妳是聽不
懂嗎？」（1分59秒至2分4秒）、多次要求原告放手，足
見兩造當時係發生拉扯，且原告應有拉住小孩，實未發生摑
掌行為。
㈢原告對於被告之言語為「不法行為」、「失眠、食慾不振、
精神不佳、人際關係困擾等損害結果」、「不法行為與損害
結果間之相當因果關係」等，均無法提出證據證明之，是以
本件被告應未為侵權行為，又被告僅國小畢業，本身幾乎不
識字，用字淺詞難免會有習慣發語詞或結尾詞，而本件原告
主張被告辱罵之言語將其還原如下：
⑴原告：「我來看我的小孩不行嗎？」（1分1秒至1分3
秒），被告：「看妳的小孩，不要臉，妳孩子用什麼養？
孩子一星期不吃會死，不要說一年。有一年嗎？孩子一星
期不吃就會死了，妳有養嗎？小孩沒吃不會死喔？妳的小
孩，妳敢說，不要臉。」（1分4秒至1分17秒），此實
係因原告伊時已離家超過1年，於本件事發當天突然出現
，並將被告所買之早餐奪去餵小孩，被告方指摘原告未盡
身為母親之義務。
⑵被告；「一個禮拜小孩子沒餵就死了耶，啥小，開心帶小
孩出來，妳也不要這樣，應該讓小孩子去參加去玩才對，
妳是來亂啥小？」（1分25秒至1分36秒），由此可知被
告使用「啥小」並無特定脈落，應為被告口頭語。
⑶「我怕錄音嗎？平時只會用這種小人步而已」（3分40秒
至3分43秒）
⑷綜上，此些言語實係均為被告陳述原告長期未盡人母、妻
子責任且不斷搔擾被告全家之事實時之口頭語，此些口頭
語亦為原告向來所明知（參原告提出其他先前錄音即知）
，非以損害原告名譽為目的，實非不法行為。
㈣原告於本件事前即有多次錄音，錄音中可知被告習慣使用此
些口頭語，果若原告真因被告之口頭語即有上開損害，理應
害怕被告而迴避之，何以原告仍再三靠近被告錄音，除其心
可議外，亦可證原告根本未因被告之口頭語而受有損害，從
而本件被告之言語並未也不會造成原告之損害等語置辯。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時地，公然辱罵原告：「不要臉」、「
啥小」、「小人」，並出手傷害原告，致原告受有右臉頰紅
腫、右大腿淤青之傷害等情，業據其提出錄音光碟及譯文各
乙份為證，被告則以前詞置辯，查：
⑴有關被告辱罵原告部分，依原告所提錄音光碟內容及被告
所自承其確有出言「不要臉」、「啥小」及「小人步」等
語句之事實，原告此部分主張，尚屬有據。雖被告另辯稱
此些語句均屬其陳述原告長期未盡人母、妻子責任及不斷
騷擾其全家之事實時所為口頭語云云，然被告於停車場之
公眾得出入場所，公然以「不要臉」、「啥小」及「小人
步」等輕蔑言詞指摘原告，已足使原告難堪，並減損原告
之人格及社會評價，自已對原告之名譽造成一定程度之損
害，顯非單純以陳述事實或口頭語而得卸責，是被告所辯
，要無可採。被告之公然侮辱行為與原告名譽受損間，顯
有相當因果關係，原告此部分主張，應堪信實。
⑵有關被告出手毆打原告右臉及右大腿成傷部分，為被告所
堅決否認，原告並未能舉證以實其說，是原告主張遭被告
打傷云云，尚難採信。
㈡按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告在停車
場之公眾得出入場所，公然辱罵原告，致原告名譽及精神上
受有損失，已如前述，被告自應負損害賠償之責。又民法第
195條第1項所謂相當之金額，應以實際加害情形與其名譽
影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關
係定之。最高法院47年度台上字第1221號判例要旨亦可資參
照。查本件被告僅因不滿原告前往參加女兒之運動會，即於
公眾得出入之場所，公然以「不要臉」、「啥小」及「小人
步」辱罵原告，其動機雖有可議，然其惡性及原告名譽所受
影響尚非重大，而原告為專科肄業，在工廠擔任作業員，月
薪約15,000元左右，被告為小學畢業，目前擔任家庭主婦
等情，亦據兩造 陳明 在卷，本院審酌原告所受精神上痛苦之
程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請
求被告賠償之非財產上損害，以2萬元為適當，逾此範圍之
請求，則屬無據。
㈢末按名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第
195條第1項後段固有明文，惟被害人請求加害人為謝罪廣
告時，法院應斟酌被害人所受損害是否現尚存在，以及被害
人名譽可否經由謝罪廣告予以回復等各種情形決定之，並非
所有名譽侵害，均得請求謝罪廣告。查本件被告以「不要臉
」、「啥小」及「小人步」言語辱罵原告之地點，係在停車
場，並非以傳播媒體加以散佈流傳之方法為之，故對原告名
譽之傷害應僅侷限於在場聽聞之人，對原告之名譽影響尚非
重大，且至今已隔年餘之久，應認原告因被告於前開時地所
為辱罵行為而致受損之名譽，尚無經由被告以登報或登門道
歉方式予以回復原告名譽之必要。是原告請求被告應登報及
登門道歉，非屬適當，此部分應予駁回。
㈣從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2萬
元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則非正當，應
予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法
第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年12月30日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月30日
書記官馬秀芳