裁判字號：臺灣高等法院100年重上字第9號民事判決
裁判日期：民國100年06月07日
裁判案由：履行債務
臺灣高等法院民事判決100年度重上字第9號上訴人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡友才 訴訟代理人 陳鵬光 律師
林雅芬 律師 許慧如 律師被上訴人 雷曼 兄弟證券股份有限公司法定代理人 蔡福源 CHAY.訴訟代理人 盧柏岑 律師
胡浩叡 律師 湯詠瑜 律師上列當事人間請求履行債務事件，上訴人對於中華民國99年11月26日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第477號第一審判決提起上訴，本院於100年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明求為判決：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴人美金762,026元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人聲明求為判決：（一）上訴駁回。（二）如受不利之判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。
二、上訴人主張：伊與訴外人香港商LehmanBrothersCommerci
alCorporationAsiaLimited（下稱LBCCA）於民國96年7月30日簽訂「ISDAMASTERAGREEMENT」、「SCHEDULEtot
heMASTERAGREEMENT」、「CREDITSUPPORTANNEX」及「ConfirmationtotheCrossCurrencySwap」等契約（下合稱系爭契約），約定雙方進行美金與新台幣之換匯換利交易，並按期結算及支付利息。又為擔保LBCCA履行系爭契約，LBCCA之控股公司LehmanBrothersHoldingsINC.亦出具擔保書予伊。而依據伊與LBCCA間「ISDAMASTERAGREEMENT」第5條「EventsofDefaultandTerminationEvents（違約事件和終止事件）」約定、第6條「EarlyTermination（提前終止）」約定及「SCHEDULEtotheMASTERAGREEMENT」PartⅠ(e)第1段、第2段約定，及LehmanBrothersHoldingsINC.出具之系爭擔保書(a)、(b)約定，於LBCCA進入清算或類似破產、債務清理等足以影響債權人權利之程序，或其擔保人LehmanBrothersHoldingsINC.破產時，LBCCA構成違約，伊得通知LBCCA終止系爭契約，並請求LBCCA賠償伊損失，並在伊未獲賠償時，擔保人LehmanBrothersHoldingsINC.應依擔保書約定支付LBCCA所應支付之款項。伊已於97年9月17日通知LBCCA依據97年9月15日結算之結果，LBCCA應向伊補足擔保品價值美金18,571,000元，惟遭LBCCA所拒。又LBCCA已向香港特別行政區高等法院提出清盤（即清算）聲請，經該法院於97年9月19日為LBCCA指派臨時清算人進行清算程序，使伊之權利受到影響，另擔保人LehmanBrothersHoldingsINC.亦於97年9月15日聲請宣告破產，故LBCCA已構成違約。伊乃於97年9月18日向LBCCA表示提前於97年9月24日終止系爭契約，並請求LBCCA賠償美金30,086,282.13元之損害。被上訴人與LBCCA雖形式上為不同法人，惟其等不僅特取名稱相同，更屬雷曼兄弟同一集團所控股，實質上為同一法人格，依據美國法「揭穿公司面紗原則」、日本法「法人格否定法理」或德國法「穿透責任法理」，被上訴人應就系爭契約與LBCCA負同一債務不履行損害賠償責任，茲為一部請求被上訴人賠償美金762,026元等情，爰依系爭契約、民法第1條規定、美國法「揭穿公司面紗原則」、日本法「法人格否認法理」或德國法「穿透責任理論」，求為命被上訴人給付美金762,026元並加計法定遲延利息之判決。證據：除援用原審立證方式外，補提經濟部網站美商雷曼兄弟證券臺灣分公司登記資料、經濟部網站雷曼兄弟證券公司登記資料、中央銀行外匯局96年6月12日台央外伍字第0960027836號函為證，並聲請命被上訴人提出97年度經營階層及各部門經理級人員以上名單、員工之勞健保資料及主要交易對象等資料。
被上訴人則以：伊並未與上訴人簽訂系爭契約或出具擔保書予上訴人，依債之關係相對性原則，上訴人無從依系爭契約關係向伊求償。又民法第1條規定之法理，係指根據實證法已肯認之基本價值決定，進而從合憲性的角度對現行規範不足或欠缺進行補充，上訴人主張「揭穿公司面紗原則」，為我國實務所不採，亦與我國公司法之立法原則有違，非屬民法第1條所述無法律可資適用，亦無習慣可供依循之情形，不該當法理要件，上訴人根據該理論主張伊與LBCCA法人格同一，應就系爭契約負損害賠償責任，即屬無據。再所謂「揭穿公司面紗原則」、「法人格否認法理」或「穿透責任」等理論，雖名稱不同但內容相似，立論基礎均係基於法律雖賦予公司獨立之法人格，股東僅負以出資額（或股份）為限之有限責任，然為避免股東濫用公司之獨立人格及限制責任原則，逃避其應負之責任，故美國實務發展出「揭穿公司面紗原則」，在例外情形下否定公司之獨立法人格，要求股東對公司之債務負責。惟基於法律安定性之考量，美國實務上對於揭穿公司面紗原則之適用，採取較嚴格之態度，即欲否定公司之法人格，追究股東之責任，應有正當依據，始得例外追究股東責任，否則將失卻公司作為主要商業組織並創造社會利潤之誘因。伊與LBCCA為兩家具有獨立法人格之不同公司，管理階層、設立地、營業項目、營業場所及客戶均不同，營運、人事、業務及財務亦各自獨立，伊亦非LBCCA之股東，彼此無母子公司關係或控制從屬關係，並非LBCCA為逃避與上訴人間系爭契約責任而另設立之公司，自不適用上開「揭穿公司面紗原則」等理論，上訴人僅以「雷曼」二字任意牽連，空言主張伊與LBCCA實質上為同一法人格，應就LBCCA違約行為負責，尚屬無據等語，資為抗辯。證據：援用原審所提立證方式。
三、經查上訴人與LBCCA簽訂系爭契約，而LBCCA已向香港特別行政區高等法院提出清盤（即清算）呈請，經該法院於97年9月19日作成97年第441號民事裁定，為LBCCA指派臨時清算人進行清算程序，上訴人因此於97年9月24日提前終止與LBCCA間系爭契約，並請求LBCCA賠償美金30,086,282.13元之損害等情，為兩造所不爭執，並有上訴人提出系爭契約、原法院97年度審聲字第1037號民事裁定、97年9月18日及同年9月24日函文為證（見原審卷21至92、99至100、104至108頁），堪認為真實。
四、上訴人主張被上訴人與LBCCA雖形式上為不同法人，惟其等不僅特取名稱相同，更屬雷曼兄弟同一集團所控股，實質上為同一法人格，依據民法第1條規定及美國法「揭穿公司面紗原則」、日本法「法人格否認法理」或德國法「穿透責任理論」，被上訴人應就系爭契約與LBCCA負同一債務不履行損害賠償責任等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：
（一）所謂「揭穿公司面紗原則」、「法人格否認法理」或「穿透責任」等理論，雖名稱不同但意旨大致雷同，乃指公司法「原則上」承認公司與其股東各為不同之法律主體，從而公司之權利與責任，通常與其股東分離。股東對公司之債務僅於其出資額之限度內負責，此即一般所謂「股東有限責任原則」之具體體現，亦是成立公司之最大實益。然而，此實益在某些例外之情形，為保障更高位階之法益，而不得不透過否認公司之法人格，亦即可「揭穿公司面紗」，否定公司與股東各為獨立主體之原則。換言之，當公司因資力不足無法清償其債務時，公司債權人於特定之情況下，得要求公司股東或其他成員就公司之債務負責之制度。惟基於法律安定性之考量，美國法院實務上對於該原則之適用，乃採取較嚴格之態度，因為法律本即允許股東藉設立公司將責任移轉，此亦是股東有限責任與分散商業風險之實踐，以預設有限責任之設計來鼓勵商業活動之進行。因此，若欲否定公司之法人格，追究其股東之責任，勢必須有正當之合理依據。例如：股東有詐欺不實之行為或為了符合公平正義之情形，始能例外地揭穿公司面紗，否則將失卻公司作為主要商業組織並創造社會利潤之誘因。又美國法院於決定是否適用此原則時，通常將被害人（債權人）區分為自願性或非自願性兩種。所謂自願性之債權人，以契約關係之相對人為代表，此等人於債權發生前多半已與公司有所接觸，對於公司之資力、債信有所認識及評估，才決定與公司進行交易，自願性之債權人對於損害之發生具有預見可能性，因此一旦於嗣後發生損害，基於其對風險已有所預期，使其承擔風險尚屬合理，故不得轉嫁至對方公司及其股東，是在契約案件中，法院並未輕易適用此原則。至於侵權行為之案例，由於被害人多屬非自願性之債權人，對於可能發生在自己身上之風險及損害，多無法事先預見，此時，法院為保障這些非自願性之債權人，較傾向適用此原則，令股東負擔損害賠償責任。另在關係企業或母子公司間利益輸送時，若有「過度控制」之情況，法院判定控制公司操控從屬公司之經營，甚至不當利用從屬公司資產以圖利控制公司之股東，因而造成從屬公司股東或債權人之損害，此時法院為保護受害人之權益，亦可適用此原則，將控制公司與從屬公司視為同一法律主體，使控制公司對從屬公司之債權人直接負責，此舉目的在避免控制公司利用從屬公司之獨立人格侵害他人權益，以圖謀控制公司之利益，卻將責任推卸予從屬公司，造成債權人求償無門之困境（參見原審卷12至20、139至1
40、153至162頁、本院卷76至92頁）。
（二）系爭契約簽訂之當事人為上訴人與LBCCA，而LBCCA為依香港法律在香港設立登記之公司，被上訴人為依我國法律在我國設立登記之公司等情，為兩造所不爭執，並有系爭契約、被上訴人公司登記資料及LBCCA公司章程可稽（見原審卷21至92、123至125、318至339頁、本院卷29頁）。則被上訴人既非系爭契約之當事人，亦與LBCCA為不同法人格，各為獨立之權利義務主體，上訴人依其與LBCCA間系爭契約關係，請求被上訴人負債務不履行損害賠償責任，自屬無據。次按在我國現行法制度下，欠缺上開揭穿公司面紗原則等理論之明文依據，實務見解亦不採法人格否認論，上訴人主張應引為法理予以適用，難謂與我國現行法制之基本法律理念或基本立法政策無違。況且，被上訴人並非LBCCA之股東，有被上訴人提出其登記資料可稽，並為上訴人所是認（見原審卷314頁），上訴人復不能舉證證明LBCCA與被上訴人間有何關係企業或母子公司間之控制與從屬關係，或被上訴人有何操控利用LBCCA與上訴人締結系爭契約而對上訴人實施詐害等不誠實之行為，藉此圖謀自己利益，並歸避對上訴人契約上之義務等情事，核與上開公司面紗原則等理論所揭櫫之概念及適用情形有別。從而，上訴人依據上開揭穿公司面紗原則等理論，主張應將被上訴人與LBCCA視為同一法律主體，被上訴人應就系爭契約與LBCCA負同一債務不履行損害賠償責任云云，洵屬無據。
五、綜上所述，上訴人依系爭契約、民法第1條規定、美國法「揭穿公司面紗原則」、日本法「法人格否認法理」或德國法「穿透責任理論」，請求被上訴人給付美金762,026元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，上訴人聲請本院命被上訴人提出97年度經營階層及各部門經理級人員以上名單、員工之勞健保資料及主要交易對象等資料，核與本件爭點之待證事實無涉，自無調查之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年6月7日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官李國增法官曾部倫正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月7日
書記官黃麗玲附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。