裁判字號：臺灣臺北地方法院99年重訴字第477號民事判決
裁判日期：民國99年11月26日
裁判案由：履行債務等
臺灣臺北地方法院民事判決99年度重訴字第477號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡友才 訴訟代理人 林雅芬 律師
陳鵬光 律師 許慧如 律師被告 雷曼 兄弟證券股份有限公司法定代理人 蔡福源 CHAY.訴訟代理人 盧柏岑 律師
胡浩叡 律師 湯詠瑜 律師當事人間請求履行債務事件，經本院於中華民國99年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：原告法定代理人原為 王榮周 ，嗣於訴訟繫屬後變更為蔡友才，變更後之法定代理人蔡友才遂於民國99年7月21日提出書狀聲明承受訴訟，有股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第163至167頁）；經核與民事訴訟法第一百七十條、第一百七十五條、第一百七十六條規定相符，應予准許。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：㈠原告與訴外人LehmanBrothersCommercialCorporation
AsiaLimited（下稱LBCCA）於96年7月30日簽訂「ISDAMASTERAGREEMENT」、「SCHEDULEtotheMASTERAGREEMENT」、「CREDITSUPPORTANNEX」及「ConfirmationtotheCrossCurrencySwap」，約定雙方進行美金與新台幣之換匯換利交易，並按期結算及支付利息。又為擔保LBCCA履行兩造間契約，LBCCA之控股公司LehmanBrothersHoldingsINC.亦出具擔保書予原告。
㈡依據原告與LBCCA間「ISDAMASTERAGREEMENT」第五條「
EventsofDefaultandTerminationEvents（違約事件和終止事件）」約定、第六條「EarlyTermination（提前終止）」約定及「SCHEDULEtotheMASTERAGREEMENT」PartⅠ(e)第1段、第2段約定，及LehmanBrothersHoldings
INC.出具之擔保書(a)、(b)約定，於LBCCA進入清算或類似破產、債務清理等足以影響債權人權利之程序，或其擔保人LehmanBrothersHoldingsINC.破產時，LBCCA構成違約，原告得通知LBCCA終止契約，並請求LBCCA賠償原告之損失，並在原告未獲賠償時，擔保人LehmanBrothersHoldingsINC.應依擔保書約定支付LBCCA所應支付之款項。
㈢原告已於97年9月17日通知LBCCA依據97年9月15日結算之
結果，LBCCA應向原告補足擔保品價值美金18,571,000元，惟遭LBCCA回覆拒絕給付款項。又LBCCA已向香港高等法院提出清盤（即清算）呈請，香港高等法院於97年9月19日為LBCCA指派臨時清算人進行清算程序，使原告之權利受到影響，另擔保人LehmanBrothersHoldingsINC.亦於97年9月15日聲請宣告破產，故LBCCA已構成違約。原告遂於97年
9月18日向LBCCA表示提前於97年9月24日終止雙方契約，且截至97年9月24日止，原告因LBCCA之債務不履行所受之損失至少已達美金30,086,282.13元，自應由LBCCA公司對原告負損害賠償責任。
㈣再被告與LBCCA雖形式上為不同法人，惟其等不僅特取名稱
相同，更屬同一集團所控股，實質上為同一法人格，故依據美國法「揭穿公司面紗原則」、日本法「法人格否定法理」或德國法「穿透責任法理」，被告對原告應與LBCCA負同一損害賠償責任。而LBCCA對原告有美金30,086,282.13元之債務，原告僅先為一部請求，就損害額其中美金762,026元部分請求被告給付。
㈤為此依民法第一條規定及美國法「揭穿公司面紗原則」、日
本法「法人格否認法理」及德國法「穿透責任理論」，請求被告為LBCCA對原告所造成之損害負賠償責任等語。並聲明：
⒈被告應給付原告美金762,026元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：㈠被告並未與原告簽訂契約、出具擔保書，依債之關係相對性
原則，原告無從依契約關係向被告求償。至於民法第一條規定之法理指根據實證法已肯認的基本價值決定，進而從合憲性的角度對現行規範不足或欠缺進行補充，惟原告主張之「揭穿公司面紗原則」，業經我國最高法院明文不採，即非屬民法第一條規定所述無法律可資適用、亦無習慣可供依循之情形，而不該當法理要件，原告根據該理論主張被告與LBCCA法人格同一，應對其負契約上賠償責任，並無依據。
㈡所謂「揭穿公司面紗原則」、「法人格否認法理」或「穿透
責任」等理論，雖名稱不同但內容相似，其立論基礎均係基於法律雖賦予公司獨立之法人格，股東僅負以出資額（或股份）為限之有限責任，然為避免股東濫用公司之獨立人格及限制責任原則，逃避其應負之責任，故美國實務發展出「揭穿公司面紗原則」，在例外的情形下否定公司之獨立法人格，而要求股東對公司之債務負責。惟基於法律安定性之考量，美國實務上對於揭穿公司面紗原則之適用，採取較嚴格之態度，即欲否定公司之法人格，追究股東之責任，應有正當依據，始得例外的追究股東責任，否則將失卻公司作為主要商業組織並創造社會利潤的誘因。而我國實務上，判斷之標準係從主要負責人、營業項目、營業場所、構成員及客戶方面觀察。被告與LBCCA為兩家具有獨立法人格之不同公司，兩者之管理階層、設立地、營業項目、營業場所、客戶均不相同，且兩家公司營運、人事、業務、財務各自獨立，被告亦非LBCCA之股東，更無母子公司關係或控制從屬關係，被告並非LBCCA為逃避與原告間契約責任而另設立之公司，故本件不適用「揭穿公司面紗原則」或「法人格否認」理論，原告僅以「雷曼」二字任意牽連，空言主張被告與LBCCA實質上為同一法人格，應就LBCCA之違約行為負責，實屬無據。
㈢並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張其與LBCCA簽訂「ISDAMASTERAGREEMENT」、「SCHEDULEtotheMASTERAGREEMENT」、「CREDITSUPPORTANNEX」及「ConfirmationtotheCrossCurrencySwap」等契約，且LBCCA已向香港特別行政區高等法院初審法庭提出清盤（即清算）呈請，經該法院於97年9月19日作成97年第441號民事裁定，為LBCCA指派臨時清算人進行清算程序，而原告因此於97年9月24日提前終止與LBCCA間之前揭契約關係，並請求LBCCA賠償損害美金30,086,282.13元之事實，業據其提出ISDAMASTERAGREEMENT（見本院卷第21至38頁）、SCHEDULEtotheMASTERAGREEMENT（見本院卷第39至50頁）、CREDITSUPPORTANNEX（見本院卷第51至55頁）、ConfirmationtotheCrossCurrencySwap（見本院卷第56至92頁）、本院97年度審聲字第1037號裁定（本院卷第99至100頁）、97年9月18日原告函（見本院卷第104至105頁）、97年9月24日原告函（本院卷第106至107頁）為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告固然主張依據揭穿公司面紗原則、法人格否認法理及穿透責任理論，被告與LBCCA間實質上為同一法人格關係，被告應就LBCCA因債務不履行對原告所造成之損害，對原告同負賠償責任等情；但為被告所爭執，且以如前二所載之情詞置辯。現就兩造爭執之重點析述如下：
㈠原告對被告抗辯所為陳述略以：LBCCA為美國雷曼兄弟控股
公司之關係企業，而被告97年間之負責人 翁明正 於97年9月15美國雷曼兄弟控股公司甫宣告破產後，即於同年10間表示總公司（指美國雷曼兄弟控股公司）要我帶領臺灣雷曼的員工堅守崗位等詞，可知當時美國雷曼控股公司對被告公司有控制從屬關係，而美國雷曼控股公司與LBCCA間亦有控制從屬關係，即LBCCA、美國雷曼控股公司及被告三家公司於97年間彼此間確有密切關連等語。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第二百七十七條定有明文。又按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48年台上字第824號判例意旨參照）。而負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。㈢經查，公司係以營利為目的，依照公司法組織、登記、成立
之社團法人，換言之，公司之設立乃指創設營利社團法人，並登記成為法律上之人格者而言，此參公司法第六條規定「公司非在中央主管機關登記後，不得成立」即明。經查，被告為依我國公司法設立之公司，此有股份有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第123至125頁），另原告則於本院99年9月14日言詞辯論期日自陳LBCCA係依香港法設立之公司（見本院卷第314頁），顯見，原告與LBCCA為不同法人格之公司，均為獨立之法人，各為權利義務之主體，應就其對外之行為獨立負其責任，此為我國法就公司責任歸屬分配之原則，且我國為成文法國家，故欲否認一公司之獨立法人格，令他公司就該公司對外之行為負責任，此一例外之舉措，須法有明文始足當之，惟我國公司法就此並無明文例外之規定，再參酌我國公司法於86年6月25日修訂增設關係企業專章時，並未將「揭穿公司面紗原則」同時納入公司法規範，可認應係立法者有意排除此理論在我國之適用，是此理論既與我國現行公司法規定有違，則是否仍得將美國法「揭穿公司面紗原則」或日本法「法人格否定法理」或德國法「穿透責任法理」等，援引為民法第一條規定所稱之法理，以排除我國現行法所採公司僅就其行為負責原則之適用，誠有疑義。
㈣何況，所謂「揭穿公司面紗原則」、「法人格否認法理」或
「穿透責任」等理論，雖名稱不同但內容相似，其立論基礎均係基於法律雖賦予公司獨立之法人格，股東僅負以出資額（或股份）為限之有限責任，然為避免股東濫用公司之獨立人格及限制責任原則，逃避其應負之責任，故美國實務發展出「揭穿公司面紗原則」，在例外情形下否定公司之獨立法人格，而要求股東對公司之債務負責。然而，契約、侵權行為案件之本質不同，在契約案件，契約債權人有選擇債務人之自由，並有機會調查其訂約對象之公司是否財務狀況良好，此與侵權行為案件中之債權人無此調查可能及選擇自由有別；因此，在契約交易中，債權人有機會且有能力調查公司財務狀況，倘若疏於調查即貿然簽約，本身即須承擔此風險，是以，決定是否採用揭穿公司面紗原則，在契約爭議案件中應以債務人有詐害、欺騙等不誠實行為為要件。卷查：
⒈兩造對於被告並非LBCCA之股東並不爭執（見本院卷第314
頁言詞辯論筆錄）。在此事實前提下，原告之主張顯與揭穿公司面紗原則係例外否定公司之獨立法人格，而要求股東對公司債務負責之模型有別。
⒉且查，原告迄未舉證證明LBCCA之設立係為用來隱藏其他目
的，亦即，被告為利用LBCCA法律上獨立主體之地位，故方以LBCCA之名義與原告簽訂契約，藉此歸避對原告之債務不履行損害賠償債務等事實，確屬存在。
⒊而原告與LBCCA簽約時間點係在96年7月30日，被告卻直至
96年12月3日方與訴外人美商雷曼兄弟證券股份有限公司以新設分割方式設立，而為一具備獨立法人格之公司（見本院卷第124頁公司變更登記表記載）。則在原告與LBCCA締約當時，被告既尚未設立，顯無從對原告實施任何詐害、欺騙等不誠實行為之可能。就此原告亦明白陳稱：其在與LBCCA公司簽約過程中並未與被告接觸或接洽等語綦詳（見本院卷第316頁背面），更可推知，被告並未有對原告為如何之詐害、欺騙等不誠實行為存在。
⒋再查，為擔保LBCCA得以履行兩造間契約，LBCCA之控股公
司LehmanBrothersHoldingsINC.亦有出具擔保書予原告，已如前述。既然原告在與LBCCA締約時，已藉由加入契約外第三人LehmanBrothersHoldingsINC.以資擔保契約之履行，則此時因LBCCA不履約或違約而對原告所產生之財務風險，自應由原告承擔，而不得轉嫁予非契約當事人之被告。
⒌承此，在原告與LBCCA契約締約、交易過程中，既未有發現
被告曾有為詐欺或不誠實行為而有濫用公司型態等各該情狀，自無否認LBCCA獨立法人格之必要，而難依「揭穿公司面紗原則」遽認被告及LBCCA實質上係屬同一家公司。是以，原告依據揭穿公司面紗原則、法人格否認理論，主張被告及LBCCA在法律上應視為法人格同一等情，洵屬無據。⒍承上所述，因原告所為之主張與揭穿公司面紗原則前提要件
有間，故其聲請命被告提出人事資料、財務及業務、營業場所、管理階層等資料，自無調查之必要，附此敘明。
五、綜上所述，我國公司法並無「揭穿公司面紗原則」、「法人格否認法理」或「穿透責任理論」之明文規定，且該等理論與我國現行公司法規定之公司責任分擔原則有違，又原告並未能提出任何證據，使本院採信被告與LBCCA屬同ㄧ公司法人格之延續，故在法律效果上自不得將LBCCA對原告所負之契約債務歸屬由被告負責。從而，原告依民法第一條規定及美國法「揭穿公司面紗原則」、日本法「法人格否認法理」及德國法「穿透責任理論」，請求被告給付美金762,026元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年4月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
丙、結論：原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國99年11月26日
民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年11月26日
書記官沈世儒