裁判字號：臺灣基隆地方法院97年聲字第437號刑事裁定
裁判日期：民國97年05月29日
裁判案由：定應執行刑
臺灣基隆地方法院刑事裁定97年度聲字第437號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二以上裁判，聲請定其應執行刑（97年度執聲字第273號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪，處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等罪，先後判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，刑法第53條定有明文。又刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；而依刑法第51條定應執行之刑時，即裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法律之比較適用（最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。查受刑人甲○○於為附表編號2所示之犯行後，刑法第51條之規定業於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起開始施行。其中，第6款修正前規定為：「宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾4個月」，修正為：「宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日」，雖條文之文字業經修改，然此係為配合刑法第33條第4款將拘役改以日數為單位所為之修正，實質內容並無變更，應非屬法律變更，故無比較新舊法之必要，應逕行適用現行刑法第51條第6款之規定，合先敘明。
三、次按刑法第41條第1項關於易科罰金之折算標準亦業於前揭日期修正施行。修正前刑法第41第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，暨依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定（業因配合刑法修正而經公告刪除）：「依刑法第41條易科罰金或第42條第2項易服勞役者，均就其原定數額提高為1百倍折算1日」。受刑人為附表編號2為示犯行時之易科罰金折算標準，本應以銀元300元折算1日，經以現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定之折算比例，換算其單位幣值為新臺幣，即應以新臺幣900元折算1日；較之95年7月1日修正施行之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，修正前之折算標準顯然較有利於受刑人，自應適用修正前刑法第41條第1項前段暨修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準；至受刑人所為附表編號1之行為，係於刑法修正施行後所為，自應依現行刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。又定應執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為行為人之利益，故定應執行刑時，若遇有易科罰金之折算標準不同之情形，應擇有利於行為人之折算標準（最高法院84年度台非字第452號判決要旨參照）。
本件受刑人之犯行因分別於修正刑法施行前、後所為，依法諭知易科罰金之標準即非相同，參酌上述判決意旨，為受刑人之利益，於定應執行刑時，應依較有利於受刑人之標準（即修正前之規定），諭知易科罰金之折算標準。
四、經查受刑人甲○○所犯詐欺等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，因受刑人所犯如附表所示各罪，均係於裁判確定前所犯，與數罪併罰之要件核無不合，茲經犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依上開說明，裁定其應執行之刑如主文所示，併擇最有利於受刑人之標準（即修正前之規定），諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第2條第1項、第53條、第51條第6款、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國97年5月29日
刑事第二庭法官陳伯厚以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國97年5月29日
書記官黃士元附表：
受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表┌────────┬────────────┬────────────┐│編號│1│2│├────────┼────────────┼────────────┤│罪名│違背安全駕駛致交通危險罪│詐欺│├────────┼────────────┼────────────┤│宣告刑│拘役40日│拘役40日，減為拘役20日│├────────┼────────────┼────────────┤│犯罪日期│96年9月12日│93年12月7日（聲請書誤載││││為95年3月31日）│├────────┼────────────┼────────────┤│偵查（自訴）機關│基隆地方法院檢察署96年度│基隆地方法院檢察署97年度││年度案號│偵字第5045號│撤緩偵字第10號│├──┬─────┼────────────┼────────────┤│最後│法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││事實├─────┼────────────┼────────────┤│審│案號│97年度基交簡字第26號│97年度基簡字第209號││├─────┼────────────┼────────────┤││判決日期│97年1月22日│97年3月4日│├──┼─────┼────────────┼────────────┤│確│法院│臺灣基隆地方法院│臺灣基隆地方法院││定├─────┼────────────┼────────────┤│判│案號│97年度基交簡字第26號│97年度基簡字第209號││決├─────┼────────────┼────────────┤││確定日期│97年2月25日│97年4月28日│├──┴─────┼────────────┼────────────┤│備註│基隆地檢97年度執字第707│基隆地檢97年度執字第1360│││號│號│└────────┴────────────┴────────────┘