臺灣高等法院109年度抗字第1893號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1893號刑事裁定

裁判日期：民國109年11月09日

裁判案由：不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1893號抗告人即被告 吳慶輝 選任辯護人 盧筱筠 律師上列抗告人因違反證券交易法等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國109年10月22日裁定（109年度金重訴字第12號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第406條前段定有明文。再按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告，刑事訴訟法第403條第1、2項條亦分別定有明文，是對法院之裁定得提起抗告之人，以「當事人」及「受裁定之非當事人」為限。又刑事訴訟法抗告編（第四編）之第419條雖設有「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」之例，而同法第三編即上訴編第一章「通則」內之第346條前段復有原審之辯護人，得為被告之利益而上訴之規定；但關於「抗告權人」，在刑事訴訟法第四編內之第403條既已定明，即不能更準用同法第346條前段，准許原審之辯護人得為被告之利益而抗告（最高法院99年度台抗字第254號、99年度台抗字第799號裁定意旨參照），是對於法院之裁定得提起抗告之人限於當事人、受裁定人，計算抗告期間之日期，亦應以當事人、受裁定人收受裁定之日為準。
二、經查：㈠抗告人即被告（下稱被告）吳慶輝雖有選任辯護人，惟依
前揭說明，其選任辯護人並無抗告權。又本件刑事抗告狀已載明「抗告人」為被告吳慶輝，狀末亦載明「抗告人即被告：吳慶輝」等語並有被告簽名，是本件抗告人係被告本人，並非其選任辯護人，抗告期間應自被告收受裁定日起算，與其選任辯護人何時收受裁定無關。
㈡被告因違反證券交易法等案件，經臺灣新北地方法院於民
國109年10月22日裁定延長羈押2月，並禁止接見通信。原裁定於109年10月23日送達至法務部○○○○○○○○，由被告本人親自收受，有送達證書在卷可稽（原審卷三第305頁），已生合法送達之效力。被告不服提起抗告，依前揭規定，本件抗告期間無特別規定，應為5日，且被告現羈押於臺北看守所，位於原裁定法院所在地，其未經監所長官逕向原裁定法院提出抗告書狀，無須加計在途期間，抗告期間應自109年10月23日送達裁定之翌日（24日）起算5日，於同年10月28日（星期三）屆滿。惟被告遲至109年10月29日始向原裁定法院提出抗告書狀，此有其刑事抗告狀上所蓋原裁定法院收受書狀戳章在卷可查。揆諸上開說明，被告已逾法定5日之抗告期間，且無從補正。是本件抗告不合法律上之程式，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國109年11月9日
刑事第二十四庭審判長法官陳德民
法官葉力旗法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官嚴昌榮中華民國109年11月9日