裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年上易字第1071號刑事判決
裁判日期：民國89年06月27日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決民國八十九年度上易字第一○七一號
上訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告丁○○右上訴人因被告竊盜案件，不服台灣台中地方法院中華民國八十九年三月廿二日第一審判決（民國八十八年度易字第三八二四號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署民國八十八年度偵字第二三一○七號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
丁○○竊盜，處有期徒刑叁月，緩刑貳年。
事實
一、丁○○意圖為自己不法之所有，於民國八十七年八月二十一日十一時許，在台中市○○街○○號前，竊取甲○○所有之ＩＮＯ─三四五號機車一輛，得手後即留供給用。嗣於八十八年十一月十六日十八時四十八分許，在台中市○○路與大墩路口，正以鑰匙啟動機車騎乘時，經警當場查獲，並扣得失竊之機車與鑰匙。
二、案經台中市警察局，移送原審法院檢察署檢察官，偵查起訴。理由
一、右開機車係被害人甲○○於民國八十七年八月二十一日十一時許，在台中市○○街○○號前所失竊，已據甲○○迭指不移，並有贓物認領保管收據在卷可資佐證，而被告亦坦承啟動該機車時當場為警查獲，雖辯稱，伊於八十八年十一月初借用其姐丙○○所有之車牌號碼000－000號機車，後因遺失其姐上開機車鑰匙，向大墩路、中港路路口之７－１１便利超商詢問有無人撿到機車鑰匙，該店小姐拿二串鑰匙讓伊找，伊因見其中一串僅有一把鑰匙，且與其姐機車鑰匙外型相同，即取該把鑰匙至外面發動被害人所有機車等語。第查，機車同型者何只千萬，故被告如確借用其姊之ＩＮＫ－七八八號機車，則應僅記其車牌號碼，豈有以鑰匙辨識之理。且被告既遺失其姊機車之鑰匙，依常情應向同住台中市之其姊拿取備用者再訂製一支，豈有隨便向便利超商詢問有無人撿到機車鑰匙之理。再者，被告於為警查獲時，並未告知其姊之機車亦在現場，是其發動錯誤，亦經查獲警員戊○○到庭結證屬實。又本院勘驗上開二部機車，該失竊機車前後擋風側板顏色較淡、較舊，儀表板外表顏色較淡較舊，被告之姊之機車顏色則較藍較新，失竊車之腳踏板是藍色，上面有小孩背球圖案，而被告之姊之機車踏板為紅色，上面無圖案，有勘驗筆錄在卷可據，況兩部機車牌照之英文代號及號碼截然不同，被告自無誤騎之理，故其上開所辯殊違常情，核無可採。證人 李小花 之證言亦違常情，而不可據為有利被告之認定，被告竊盜事證已臻明確，犯行堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。被告犯罪事證，已臻明確，原審未予依法論科，核有未當，上訴人上訴意旨，執此指摘，顯有理由，自應由本院將原審判決撤銷改判。茲審酌被告尚無不良素行，且犯罪後未將機車為不當之處分，被害人失而復得，故予從寬科處如主文第二項所示。又被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前案紀錄表在卷可按，其經此次判刑後，當知所悔悟，應無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，故予宣告緩刑二年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第七十四條第一款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國八十九年六月二十七日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法官林榮龍
法官江錫麟法官黃日隆右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林端容中華民國八十九年六月二十九日
Ａ