臺灣桃園地方法院114年度撤緩字第192號刑事裁定

臺灣桃園地方法院刑事裁定

114年度撤緩字第192號

聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人許荏量

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1540號），本院裁定如下：

　　主　文

許荏量之緩刑宣告撤銷。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人許荏量前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字612號判決處有期徒刑1年10月，緩刑5年，於民國110年12月21日確定，緩刑期間自110年12月21日起至115年12月20日止。詎受刑人於緩刑期內之112年11月間某時至112年12月4日，再度違反毒品危害防制條例罪，經本院以113年度桃簡字1555號判處有期徒刑4月，被告不服提起上訴，經本院駁回上訴，而於114年3月13日確定，受刑人於緩刑期內更違反毒品危害防制條例案件，足認原宣告之緩刑難收其預期之效果，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：

　㈠受刑人許荏量因違反毒品危害防制條例案件，經本院以110年度訴字612號判處有期徒刑1年10月，緩刑5年，於110年12月21日確定，緩刑期間自110年12月21日起至115年12月20日止（下稱前案）。又受刑人於緩刑期內之112年11月間某時至112年12月4日再違反毒品危害防制條例罪，經本院以113年度桃簡字1555號判處有期徒刑4月，被告不服提起上訴，經本院駁回上訴，而於114年3月13日確定等情，有上開判決、臺灣高等法院受刑人前案紀錄表等件在卷可稽。是受刑人於前案緩刑期內故意犯他罪，在緩刑期內受罰金之宣告確定，而有刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之事由，堪以認定。

　㈡又受刑人因前案受緩刑宣告後，本應知所警惕，戒慎其行，珍惜自新之機會，竟於緩刑期內故意再犯罪質相同之毒品案件，受刑人多次觸犯刑責，可徵受刑人未因前案所受緩刑之宣告改過自新，難認未有所悔悟，其所犯要難視為僅係因一時失慮致罹刑典，自難認前案緩刑之宣告得收預期之效果，故有執行刑罰之必要，核與刑法第75條之1第1項第2款之規定相符，是檢察官聲請撤銷受刑人之緩刑之宣告，為有理由，應予准許。爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，撤銷受刑人前開緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　8　　日