裁判字號：臺灣高雄地方法院91年易字第2592號刑事判決
裁判日期：民國91年12月23日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決九十一年度易字第二五九二號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告己○○選任辯護人葉錦郎被告乙○○右列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二一二一五號），本院判決如左：
主文乙○○、己○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告己○○與被告乙○○係相識多年之好友，己○○與乙○○二人均明知台東縣○○鄉○○段○○○號土地係國有土地並非己○○所有，竟仍基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國八十六年四月初，由乙○○前往屏東市○○路○○○號即告訴人丙○○及其父丁○○、母 陳黃河美 之住處，向丙○○、丁○○及陳黃河美等三人佯稱：伊之友人己○○有一塊位於台○○○鄉○○段○○○號之土地，願意出售他人云云，致使 林思予 、丁○○及陳黃河美等三人皆陷於錯誤，誤信己○○在上述地號耕種之土地係屬己○○所有，而於八十六年四月二十五日某時許，與乙○○至前開土地己○○之工寮內，由丙○○以新台幣（下同）一百五十萬元之代價，向己○○購買前開地號、面積一甲之土地（含全部地上物），並由庚○○執筆書寫讓渡書。嗣因丙○○發現前開買受之土地並非己○○所有，經向己○○追討價金未果，始知受騙，因認被告二人涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實，應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又事實之認定應憑據，如未能發現相當證據，或證據不足證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎，最高法院四十年台上字第八六號著有判例。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院七十六年度台上字第四九八號亦著有判例。
三、公訴人認被告等涉有右揭犯行，無非係以告訴人丙○○之指述，證人丁○○、陳黃河美及庚○○等之證述，及讓渡書影本乙份、匯款單影本二份○○○鄉○○段○○○號土地登記謄本乙份在卷可稽，為其主要論據。然訊據被告己○○固坦承於右揭時、地與告訴人丙○○簽訂讓渡書，並收受告訴人所交付一百五十萬元之事實；被告乙○○固對右揭時、地介紹告訴人丙○○向被告己○○購買前開地號土地之事實坦承不諱，惟均堅詞否認有詐欺犯行，被告己○○辯稱：伊有告知告訴人丙○○及其父母即證人丁○○、陳黃河美，前開土地係國有財產管理局所有，伊只是讓渡該土地之耕作權與地上物，且前開地號之土地尚另讓渡耕作及地上物與 汪美琴 等人等語；被告乙○○辯稱：伊並未告知告訴人丙○○及其父母丁○○、陳黃河美三人，前開土地係被告己○○所有等語。經查：
㈠質之告訴人丙○○雖堅指，被告己○○、乙○○向其及父母 陳敏隆 、戊○○○等
佯稱台東縣○○鄉○○段○○○號土地係被告己○○所有，才向被告己○○買受前開地號之土地一甲，告訴人確不知該土地非己○○所有且不能辦理過戶，足見被告確有詐欺云云。惟查告訴人於八十九年十一月二日具狀對被告二人提出詐欺告訴，該告訴狀內容為：告訴人於八十六年間透過被告乙○○之仲介，由被告己○○將台東縣○○鄉○○段○○○號之公有土地乙筆，以總價金一百五十萬元整，讓渡予告訴人供其耕作，並於同年四月二十五日簽渡讓渡書等語（見偵查卷附刑事告訴狀），足見告訴人應知悉系爭土地為公有土地，並非被告己○○所有。又被告與告訴人於八十六年四月二十五日所簽訂之『讓渡書』，其內容如下：「立讓渡書人己○○以下簡稱甲方、丙○○簡稱乙方，甲方土地座○○○鄉○○段○號○○○號，於民國八十六年四月二十五日將該筆土地面積一甲（含裡頭所有地上物全部），讓渡乙方受益及耕作。若嗣候省縣市政府或國有財產局辦理放租或承租等一切事宜，甲方應提供有關證件協助辦理．．．見證人庚○○、見證人乙○○」，依上開讓渡書之記載，系爭土地於簽約當時顯非被告己○○所有，且非被告己○○所承租，須俟政府核准放租或承租時，被告己○○始應提供證件協助告訴人辦理，亦應為告訴人所明知。則告訴人對於系爭土地為公有土地，只能辦理放租或承租，而不能移轉登記在自己名下之事實，豈有不知之理，且被告復於讓渡書內記載土地讓渡乙方受益及耕作，在在均顯示告訴人明知本件系爭土地並無法辦理過戶之事實，而簽約前既已存在之事實，並經載明於讓渡契約中，為雙方所共識，被告己○○、乙○○又如何隱匿﹖足見告訴人所陳之不實。
㈡又證人丁○○雖於本院調查時證稱：「（問買土地所有權還是使用權？）乙○○
說有伊塊土地要讓渡，介紹給我們，他說辦到好，一切費用由他們出，沒有說是使用權還是所有權。（問：有無看契約書內容？）我書讀的很少，是乙○○介紹的，我不知道意思。（問：買地前有無看所有權狀？）是乙○○介紹的，我們信任他，所以沒看。（問：何時發現土地不能過戶？）二、三年後。（問：發現土地不能辦過戶後，有無問要如何處理？每次問，己○○都說在辦了，乙○○都推卸。（問：所謂辦，是否指辦承租？）他說有幫我們申請，有在辦，不是說要辦承租。（問：不是辦承租，為何現在要去辦？）己○○說要辦承租。（問：辦承租是否符合你們的意思？）說承租後，政府就會用很便宜的價錢賣給我們˙˙˙」云云（見本院九十一年十月十五日訊問筆錄），及證人 黃和美證 稱：當初乙○○說己○○在山上有一塊土地要賣，叫伊去買，地是己○○的，當然要把土地給伊，伊不知道什麼使用權還是或所有權，伊當時沒有看權狀云云（見本院前開筆錄），然衡諸交易常情，證人陳敏隆、戊○○○豈有在未查證出賣人即被告己○○是否確為所有權人前，即遽然相信被告己○○為土地所有權人並交付巨額價金之理？復且，證人丁○○、戊○○○均已年逾五旬，且均正當職業，並曾買賣不動產，顯非無區分所有權與使用權之能力，然渠等於本院調查中竟屢次陳稱不知購買系爭土地之何種權利，足見證人所述，並非實在。況且證人丁○○、戊○○○為告訴人之父母，且係本件系爭土地買賣之實際出資人，其等證詞恐有偏頗之虞，是尚難僅憑其等證詞遽為不利被告等之認定。
㈢再系爭地號之土地，除售予告訴人丙○○外，亦曾於八十六年四月二十五日讓渡
一甲土地之受益及耕作權予甲○○，此有甲○○與己○○簽訂之讓渡書影本乙紙在卷可憑，並經證人甲○○於本院調查中具結證稱：於八十六年間，經由乙○○介紹向己○○購買一甲土地，價金一百五十萬元，當初己○○說他在耕作土地，但土地不是他的，只說要把土地之地上物賣給伊，並沒有說要賣土地的所有權，伊也知道土地不能辦過戶，只能辦承租，而偵查卷附的讓渡書是伊先生幫在該地的工寮內代伊簽名的，印章是 伊蓋 的，在買該地前曾與戊○○○一起去看地，但現在該土地還未向政府辦領承租等語（見本院九十一年十一月十四日）甚詳，核與證人庚○○於偵查中證稱：八十六年四月二十五日在大武鄉南興村己○○的工寮內寫讓渡書，是己○○叫伊去寫的，因伊是民意代表，己○○說他的地上物要讓渡給告訴人丙○○，˙˙˙己○○在該處種果樹十多年，伊知道地上物是己○○的，但地是國有財產的等語（見九十年度偵字第一六三二七號卷第十九、二十頁），足見被告等辯稱：有告知告訴人系爭土地並非己○○所有等語，應非虛妄。參以甲○○所簽訂之讓渡書與告訴人同日所簽之讓渡書內容完全相同，亦為：「立讓渡書人己○○以下簡稱甲方、甲○○簡稱乙方。一、甲方土地座○○○鄉○○段地號八六六號，於民國八十六年四月二十五日將該筆土地面積一甲（含裡頭所有地上物全部），讓渡乙方受益及耕作。若嗣後省縣市政府或國有財產局辦理放租或承租等一切事宜，甲方應提供有關證件協助辦理．．．見證人庚○○、見證人乙○○」（見九十年度偵字第一六三二七號卷第二十九頁）以觀，益證被告等確未隱匿土地係國有而非己○○所有之事實，復於讓渡書內載明讓與耕作及地上物無疑。
㈣綜上所述，本件迄無證據證明被告等於買賣過程中有何施用詐術之行為，尚難僅
憑告訴人之指述，即遽認被告有前揭犯行。此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告有何自訴人所指之詐欺犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸首揭規定及說明，依法應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官何景東到庭執行職務。
中華民國九十一年十二月二十三日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭
法官廖純卿右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官劉企萍中華民國九十一年十二月三十日