裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第1086號刑事判決
裁判日期：民國89年05月09日
裁判案由：恐嚇
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第一О八六號
上訴人即被告乙○○選任辯護人 陳麗玲
洪榮彬 右上訴人，因恐嚇取財案件，不服臺灣板橋地方法院，八十八年度易字第二七二六號，中華民國八十九年一月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十八年度偵續字第二十四號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○於民國八十七年五月間，因其女友 張曉慧 之前男友甲○○多次打電話找張曉慧，心生不滿，乃意圖為自己不法之所有，於八十七年六月一日上午打電話至台北縣永和市○○街○○○號四樓甲○○住處，向甲○○恐嚇稱：你要為打電話騷擾張曉慧之事出面負責，你的家庭狀況及上班處所，我已查得很清楚云云。續又打電話至甲○○任職之桃園縣中壢市自強補習班恐嚇要求甲○○出面負責，約甲○○於當晚至新竹火車站見面談判。同日十六時許，乙○○與甲○○在新竹火車站見面後至附近之大茶壺茶藝館談判。乙○○續向甲○○恐嚇稱：因甲○○的電話騷擾造成伊與張曉慧爭吵而損壞家俱、汽車，如甲○○不賠償新台幣（下同）十二萬元，後果就自行負責云云，致甲○○心生畏懼，允諾給付，約定翌日凌晨二時在桃園火車站交錢。嗣因甲○○報警處理，於乙○○前往取款時，為埋伏之警察當場逮捕。
二、案經被害人甲○○訴由桃園縣警察局桃園分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官，呈請臺灣高等法院檢察署檢察長，令轉台灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有恐嚇取財犯行，辯稱：伊打電話予甲○○是要求他不要再打電話去騷擾女友張曉慧，甲○○表示要道歉而約在新竹火車站見面，後轉往大茶壺茶藝館，伊並未恐嚇甲○○。甲○○主動表示願賠償損失，伊不接受。嗣接到甲○○來電說有東西要返還張曉慧，乃約定在桃園火車站前見面，俟前往桃園火車站時，甲○○竟塞一包東西給伊，就遭警方逮捕，此為甲○○及警察設計陷害云云。
二、然查：㈠右開犯罪事實，迭據被害人甲○○於偵查及原審中指述綦詳。被告乙○○於警訊
及檢察官訊問時也供承因和女友張曉慧吵架而砸毀家俱、汽車，認甲○○應負責，而打電話給甲○○，有說不交待清楚，怎麼對不起我，甲○○說要賠償我十二萬元，我有說甲○○你家地址、電話我都知道，連你在那裡上班，我也知道等語（見八十七年偵字第八一三０號卷第七、八、二十六頁）。
㈡證人張曉慧於警訊及原審證稱：乙○○為其現任男友，甲○○為以往之男朋友，
彼此分手後，甲○○就常找他任職補習班的同事 鍾桂婷 於深夜打電話給我，我不堪其擾，現任男友乙○○就打電話找甲○○，電話中有發生口角等語（見上揭偵卷第十七頁背面，原審法院八十八年八月十七日筆錄）。證人鍾桂婷於原審法院調查時證稱：甲○○委託我打電話給張曉慧，曾於深夜十二時許撥電話給張曉慧問其近況如何及是否方便使甲○○再與其聯絡。翌日卻接獲被告的質問電話，之後又接獲被告電話，被告要甲○○負責並要求至新竹談判。我與 劉懋輝 一起陪甲○○去新竹，見面後，被告叫甲○○坐上他們的車，我與劉懋輝開車跟在後面，到達大茶壺茶藝館後，我與劉懋輝在店外等候，被告與甲○○進店內談，甲○○出店後詢問談判情形如何，甲○○說被告要求拿出十二萬元，後來劉懋輝報警，六月一日晚上，又接獲被告打電話說他當天一定要拿到錢，直至晚間九時許甲○○下課後又接獲被告的電話，他們在電話中談到十二萬元的交款地點，我陪甲○○去桃園火車站，甲○○交付事前包裹妥之假鈔給被告等情（見原審法院八十八年十月一日筆錄）。證人 魏志安 於原審法院證稱：被告為其女友事而找我去新竹火車站，見到甲○○及其朋友共三人，被告對甲○○說明不要再騷擾張曉慧，其後伊開車載甲○○至茶藝館，甲○○的二位朋友另乘車隨後，後來甲○○與被告在茶藝館談判。證人處理本案之警察 陳昌增 、 陳鴻鈞 於偵查及原審法院一致證稱：甲○○透過其補習班主任再經由劉懋輝向警方報案，警方於六月一日晚間九時許至補習班瞭解，被告當時有打電話去補習班，由甲○○與被告討論交付錢的地點，被告要求在南崁交流道交付，警方擔心該處車流量太多而囑甲○○改在桃園火車站交付，警方隨即在火車站埋伏，待甲○○與被告交談並交付以報紙包裹之假鈔，被告轉身欲離開時，警方即當場逮獲等語（見八十八年偵續字第二四號卷第二九頁、八十七年偵字第一四六一八號卷第三三頁、原審法院八十八年十月一日筆錄）。
㈢原審法院函請法務部調查局對被告乙○○、證人張曉慧、證人鍾桂婷、被害人甲
○○作測謊鑑定結果，認為「①乙○○稱，張曉慧未至茶藝館、甲○○電話騷擾 張女 、甲○○曾向張女借款、係甲○○提出賠償，經測試呈情緒波動之反應，應係說謊。②張曉慧稱，其未至茶藝館、其遭甲○○電話騷擾、甲○○曾向其借款、乙○○未恐嚇甲○○，經測試呈情緒波動之反應，應係說謊。③鍾桂婷稱，張曉慧有至茶藝館、甲○○請其打電話予張曉慧，經測試無情緒波動之反應，應未說謊。④甲○○稱，其遭乙○○恐嚇要求賠償、其未以電話騷擾張女、其未曾向張女借款，經測試無情緒波動之反應，應未說謊。」，有法務部調查局鑑定通知書在卷可證。依前開調查，告訴人甲○○所訴核與被告偵查中之供述，證人鍾桂婷、陳昌增、陳鴻鈞等人證詞相符，復有測謊鑑定可參，應可採信。
㈣至證人張曉慧陳稱被告並未恐嚇甲○○，當係其現為被告之女友，迴護之詞，不
足採信。被告所舉證人魏志安稱：在大茶壺茶藝館未聽見被告與甲○○談論金錢之事云云，因其已供述坐在另一桌等候，並非參與渠二人談判，所述亦不足被告有利之認定。被告另聲請傳訊證人 李詩明 、劉懋輝。惟李詩明於原審已證稱只是聽甲○○說被勒索十二萬元，為傳聞證人，無庸重覆傳訊，而劉懋輝僅代為報警，未與聞被告與甲○○談判經過，亦無傳訊之必要，附此說明。
㈤綜上所述，被告所辯，無非事後飾卸之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、查被害人甲○○遭受恐嚇後，已報警由警授意以報紙包裹假鈔交付，並無交款之真意，被告乙○○則未實際取得十二萬元。核被告所為，係犯刑法第三百四十六條第三項、第一項之恐嚇取財未遂罪。被告已著手於犯罪之實行而未發生犯罪結果，為未遂犯，應依刑法第二十六條前段，按既遂犯之規定，減輕其刑。
四、原審基此認定，援引刑法第三百四十六條第三項、第一項、第二十六條前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條等規定，審酌被告之品行、犯罪動機、目的、手段、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，量處有期徒刑四月。又以被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷可按，其年紀尚輕，因男女感情問題而一時失慮，偶罹刑典，目前仍在軍中服役，其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因認暫不執行其刑為當，併予宣告緩刑三年，用 啟自新 （公訴人未上訴）。經核其認事用法，均無不合，被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯罪，核無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中華民國八十九年五月九日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官楊貴雄法官趙功恆右正本證明與原本無異。
不得上訴
書記官常淑慧中華民國八十九年五月十二日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第三百四十六條第一項、第三項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
前二項之未遂犯，罰之。