臺灣高等法院104年度抗字第79號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第79號民事裁定

裁判日期：民國104年01月23日

裁判案由：清償債務等

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第79號抗告人 蔡淑銘 上列抗告人因與相對人 李美珠 等間請求清償債務等事件，對於民國103年12月10日臺灣新北地方法院所為更正裁定（101年度訴字第856號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：臺灣新北地方法院101年度訴字第856號民事判決（下稱原判決）內容第五項關於違約金（200萬元×20%×10年＝200萬元）誤算之記載，雖經原法院於103年12月10日裁定（下稱原裁定）更正為（200萬元×20%×10年＝400萬元），惟內容未敘明該試算係屬違約金部分，故應更正為「違約金（200萬元×20%×10年＝400萬元）」云云。
二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。民事訴訟法第232條第1項前段規定甚明。而所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。倘裁判中所表示者係法院本來之意思，即無顯然錯誤可言，自不得聲請更正（最高法院41年台抗字第66號判例、98年度台抗字第502號裁判意旨參照）。
三、經查，原判決事實及理由欄第五項關於「200萬元×20%×10年＝200萬元」之記載（見原判決第3頁第11、12行），應係誤算之顯然錯誤，此觀200萬元×20%×10年之計算結果為400萬元，而非200萬元即明。職是原判決之上開錯誤，與原法院本來之意思顯然不符，從而原裁定將之更正為「200萬元×20%×10年＝400萬元」，洵無違誤，應予維持。此外，原判決經原裁定更正後，事實及理由欄第五項第六行以下文字已更正為「然原告已自行減縮請求依法定最高利率即週年利率百分之20計算違約金，即400萬元（即：200萬元×20%×10年＝400萬元），已非過高。」等語，此即為原法院本來之意思，並無顯然錯誤可言，亦無曲解為非違約金之可能。從而抗告人請求裁定更正為「違約金（200萬元×20%×10年＝400萬元）」云云，核屬無據，自非可採。
四、綜上所述，原裁定更正原判決之顯然錯誤，並無不合，應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國104年1月23日
第五法庭
審判長法官李錦美
法官張松鈞法官陳章榮正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國104年1月26日
書記官鎖瑞嶺