臺灣桃園地方法院101年度聲字第4890號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年聲字第4890號刑事裁定

裁判日期：民國101年11月13日

裁判案由：準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定101年度聲字第4890號聲請人即被告 王增貴 上列聲請人即被告因竊盜等案件（本院101年度易字第1101號），對於本院民國101年10月31日受命法官所為羈押之處分不服，聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、原處分意旨略以：被告王增貴因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以被告涉犯刑法第320條第1項、第34
9條第1項竊盜罪及贓物罪起訴，前經本院受命法官訊問後，雖坦承部分犯行，惟本件有證人之證述及扣案之被害人證件、萬能鑰匙、失竊車牌、車輛可佐，足認犯罪嫌疑重大，且被告有數次竊盜前科，仍於民國101年9月間，多次竊盜他人財物涉犯本案事實，足認有反覆實施竊盜犯行之虞，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，自101年10月31日起執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告於偵、審中對犯罪事實及經過均已坦承不諱，且被告有固定住居所，並無逃亡之虞，又有穩定工作，亦無反覆實施竊盜犯行之虞，為此聲請撤銷羈押云云。
三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；第
1項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。又所屬法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之。準抗告亦有準用，同法第412條、第416條第4項亦有明文規定。再按得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，同法第418條第2項後段復有明文。茲因本件羈押既係由受命法官於案件繫屬於法院時訊問後所為，屬受命法官所為之羈押處分，又聲請人雖具狀誤為抗告，惟依上開規定，仍應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，依前述規定，自應由該處分所屬法院即本院受理之，先予敘明。
四、經查，被告王增貴涉犯竊盜等案件，經檢察官於101年10月31日提起公訴，本院以101年度易字第1101號案件受理，並於同日經受命法官訊問後，以被告有刑事訴訟法第101條之
1第1項第5款事由裁處應予羈押之處分，並交付押票予被告本人親自收受，有上揭處分（押票）及送達證書在卷可稽，依上說明，其聲請撤銷或變更原處分之期間應自101年10月31日翌日（即101年11月1日）起算。又本件被告所在地（即法務部矯正署桃園看守所）與本院間並無在途期間可言，故無庸加計在途期間，是被告之聲請期間計至101年11月
5日止，即已屆滿。茲聲請人於收受前揭處分（押票）後，遲至101年11月6日始向本院具狀聲請撤銷，有其抗告狀上法務部矯正署桃園監獄戒護科收狀戳可考，其聲請顯已逾期，聲請人所為本件聲請自不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第3項、第4項、第41
2條，裁定如主文。中華民國101年11月13日
刑事第十庭審判長法官江德民
法官李麗珍法官林文慧以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳郁惠中華民國101年11月14日