裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第1664號民事判決
裁判日期：民國92年12月31日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第一六六四號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院於民國九十二年十二月十八日辯論終結，判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：原告乙○○（民國000年0月00日生；身分證統一編號：Z000000000號）與被告甲○○（000年0月0日生；身分證統一編號：Z000000000號）於八十一年三月十三日結婚。婚後，原本共同住高雄縣○○鄉○○路，後來一起搬○○○鄉○○村○○○路○○巷○○號二樓。八十八年某日原告下班後，發現被告已離家。之後迄今兩造均未再共同生活被告甲○○離家前都住在這裡，至於屏東縣○○鄉○○路和平巷三十號則是被告爸爸家，只有設籍在那裡我們沒有共同住在那裡過。為此，依民法第一千五十二條第二項請求判決兩造離婚。
參、被告方面：未於言詞辯論期日到庭，亦未以書作何陳述及答辯。
肆、得心證之理由：
一、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又上開規定乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。故關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院九十一年度台上字第二○二三號判決意旨參照）。再則，若難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。
二、經查，兩造為夫妻，有戶籍謄本在卷可佐。又證人 黃必安 （原告兄長）所證稱：「（乙○○、被告甲○○兩人原來共同住在何處？）她們本來住在林園南路，(實際住在哪裡？)本來他們是曾住在王公路那邊的理髮店那裡，她先生即被告甲○○是開遊覽車的，後來她們搬到林園南路那裡我有去看過，也有在那裡遇到過甲○○。（現在被告甲○○在哪裡？）他是開遊覽車的到處走，我不知道他在哪裡，但這四年多來我有去她家，都沒看到被告甲○○。」，及原告所生之子李志明所稱：「（你母親與被告甲○○結婚時住於何處？）結婚時本來住在林園南路，我母親到目前還住在這裡，但是被告甲○○是一下在家住半年，一下子出去半年才回來，經常不在家，後來到八十八年離家就沒回來。」等語，是以被告經合法送達既不到院，亦未以書狀作何聲明及陳述，則堪信因被告離家，致兩造已分居多年。至於原告雖另稱被告未給付家生費，但原告並未舉證證明告係有能力支付而蓄意不付，故難認遽認原告得以此作為離婚之事由。
三、綜上所述，兩造婚後，因被告離家，致兩造已分居四年多，以致兩造已分居多年未共同生活。本件訴訟言詞辯論期間，原告堅持離婚，堪信兩造間之婚姻僅徒具形式意義，無再維持之可能。又兩造感情趨於淡薄，婚姻出現破綻，既係肇因於上開事實，是以就難以維持婚姻之重大事由，本院認應由被告負責。從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年十二月三十一日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官洪碩垣右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十二年十二月三十一日~B法院書記官王少玲