裁判字號：臺灣南投地方法院95年訴字第594號刑事判決
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決95年度訴字第594號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○
弄10號（另案上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第949號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，扣案第一級毒品海洛因壹包淨重零點壹陸公克沒收銷燬之，海洛因空包裝袋壹只及注射針筒壹支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除事實部分「復基於施用第一級毒品之概括犯意，自95年6月11日某時許起至同日某時許止，在南投縣埔里鎮某處，以針筒注射方式，連續施用第一級毒品海洛因2次」應更正為「復基於施用第一級毒品之犯意，於
95年6月11日某時許，在南投縣○里鎮○○路○段○○○巷○○弄○○號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次」；「並扣得海洛因乙包（含袋重0.2公克）及注射針筒3支」應更正為「並扣得海洛因1包淨重0.16公克及其所有供施用海洛因之注射針筒1支」；證據部分補充「於審理時坦承不諱」及「法務部調查局95年7月17日調科壹字第970003138號鑑定通知書1紙」，「注射針筒3支」更正為「注射針筒1支」外，餘均引用檢察官起訴書之記載如附件。
二、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法施用，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒，竟仍故態復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，亦未因此而危害他人，所生損害尚非鉅大，且犯後坦承犯行，態度良好，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之第一級毒品海洛因1包淨重0.16公克，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；另海洛因空包裝袋1只、注射針筒1支，均為被告所有，且係供其犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依修正前刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。
三、末按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第
2條第1項定有明文。本件被告於行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。
惟被告行為後，於94年2月2日修正公布、於95年7月1日起施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準，附此敘明。
四、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之概括犯意
，自95年6月11日某時許起至同日某時許止，在南投縣埔里鎮某處，以針筒注射方式，連續施用第一級毒品海洛因2次，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被
告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。被告雖於偵查中坦承有於上開時、地連續施用第一級毒品2次之犯行，惟尚乏其他證據足佐，且被告於審理時亦僅坦承於
95年6月11日某時許施用第一級毒品1次之犯行，是此部分不能證明被告有連續2次施用第一級毒品之犯行，揆之前揭規定，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部份與前開有罪部分有連續犯之裁判上一罪關係，雖被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年
7月1日起施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2條第1項之規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即修正前刑法第56條論以裁判上一罪之連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照），故不另為無罪之諭知。
五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項、修正前刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
六、本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
七、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。中華民國95年8月31日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
法官廖慧娟上正本證明與原本無異。
中華民國95年8月31日
書記官附錄：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。