裁判字號：臺灣彰化地方法院91年易字第216號刑事判決
裁判日期：民國91年04月09日
裁判案由：妨害自由
臺灣彰化地方法院刑事判決九十一年度易字第二一六號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人陳青來律師右列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第三０八號），本院判決如左︰
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○係彰化縣第十四屆鄉鎮長候選人 林連堂 之輔選司機，於民國九十年十二月二十六日二十時許，在彰化縣○○鄉○○路○段○○○號附近，邀另一候選人之樁腳甲○○至其所有車號0000000號自小客車內，以其所持有玩具手槍（自稱已丟棄於濁水溪中，無法尋獲）對準甲○○之頭部及腿部恐嚇稱：「不要介入太多，你怕不怕挨子彈，要讓伊跛腳」等語，致使其心生畏懼。因認被告乙○○涉有刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，縱認被告抗辯或反證係屬虛偽，仍不能以此資為積極證據應予採信之理由；又按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院三十年上字第八一六號、三十年上字第四八二號、四十年台上字第八六號判例參照）。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。末按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例參照）。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有恐嚇罪嫌，無非以被害人甲○○於警、偵訊中之指述，核與被告所自承：伊確曾持有玩具手槍，當天被害人亦確曾在伊車上，二人並一同開車出去繞了十幾分鐘等語，情節相符，復有扣案之空彈殼九顆、底火七十五個為其論據。訊據被告乙○○固坦承於當日與甲○○同在車上聊天，事後二人並開車出去閒逛，期間曾至中西路的稻田裡持玩具手槍朝窗外試射等事實不諱，惟堅詞否認涉有恐嚇犯行，辯稱:當日是甲○○自己上車的，上車後二人就一起聊天，當日 伊有 說心情不好，但沒有將槍拿出來，伊要將車開走時，甲○○也沒有要求要下車，伊跟甲○○說要出去逛一逛，甲○○也說好，後來有去試射槍枝，甲○○也沒有說什麼。伊不知道甲○○要去幫 陳樹藍 開宣傳車，也沒有要其不要介入太多等語。
四、經查：
（一）本件被害人甲○○雖曾於警訊中指述：「因「 阿愷 」年輕氣盛且常混跡四處，此次溪洲鄉長選舉「阿愷」為林連堂之支持者，林連堂剛加入民進黨，而陳樹藍為民進黨提名之候選人，因政治理念之緣故，他才取出手槍，要我不要介入太多，並將槍口對準我的頭部叫囂「你怕不怕挨子彈」，使我心生畏懼」等語，然於偵查中卻稱：「（有說「競選」的事別理太多，否則要讓你吃子彈？）他在車上有說要射我腳，讓我跛腳，但沒有說原因。」等語，被害人之指述，
前後不一，是否可遽以採信，實非無疑？復經本院就當天之情形及被告與被害人是否確有選舉之恩怨，為詳細之訊問：被害人甲○○陳稱：「（當日情形如何？）當日晚上七點半左右，我○○○鄉○○路○段○○○號附近林連堂的服務處，當時我是開林連堂的宣傳車，到九十一年一月一日我才開陳樹藍的宣傳車，當時我不知道乙○○是否知道我要去陳樹藍的服務處，但之前就有風聲說我要過去陳樹藍那裡開車。（你與乙○○何關係？）我們是於九十年十二月十二日以後才認識的。（當日是否乙○○邀你上車？）是的，他沒有說邀我上車作何事，我上車後他就從椅子下拿槍出來，將子彈拿出來再裝上去，指著我的頭部說「我向你頭部開一槍好不好」，但沒有說為何要朝我頭部開槍，他說他心情不好，但是否開玩笑的我不知道，後來他又說「要讓我跛腳好不好」，後來他就開車載我走，我怕他會對我不利，所以我要求要下車，但他沒有停車，後來我們到中西路的稻田裡，他就拿槍朝窗外試射，當時槍有裝子彈，我有看到火花。（被告於何處要求你不要介入太多？）之前於服務處的時候，他只叫我不要介入太多，並沒有說明不要介入何事太多，也沒有跟我說如果介入太多要對我不利。」等語，是以案發當時被告與被害人皆為同一候選人之輔選人員，又無證據足認被告知悉其將轉為另一候選人輔選，則被告是否會因與被害人所支持之候選人不同，而持槍對被害人恐嚇，實有疑問？況據被害人所述，被告先前雖曾要被害人不要介入太多，但並未敘明所為何事，亦未有將要對之不利之言詞，於案發當天二人亦均未論及有關選舉之事，是遽難推論二人間確因所支持之候選人不同，而生嫌隙，則二人間既無恩怨，被告豈會無端持槍以加害生命、身體之事恐嚇被害人？從而，被告是否確有持槍對被害人恐嚇之事實，尚難獲有確切之心證。
（二）至被告雖嗣後將該玩具手槍丟棄，然據被告所稱：「該槍枝是我於十二月二十二日左右，在網路上看到有人賣槍，一時好奇所以才買，事在當日試射後，甲○○想要以三千元的價格向我買，但我沒有同意。（為何後來將槍枝丟掉？）因選舉敏感，才想要將槍枝丟掉。（為何之前沒有想要將槍枝丟掉？）因之前沒有人知道我買了此槍，是當天我與甲○○在車上聊天被他看到。（何人告訴你選舉敏感，要將槍枝丟掉？）一位朋友告訴我的，他如何知道我有槍枝我不曉得。」等語，被害人亦於本院調查時陳稱：「（之前是否知道乙○○有槍？）不知道。（當晚看到乙○○有槍後，有無告訴他人？）隔天我才告訴其他人。」，堪認被告所辯係因案發後為他人知悉其持有槍枝，因其尚有為特定候選人輔選，身份敏感，才將上開槍枝丟棄，足以採信，亦與常情相符，更難遽以推測被告係為恐嚇被害人而持有上開槍枝，是以尚無從資為不利被告之認定。
（三）此外，復無其他積極證據足認被告確涉有公訴人所指恐嚇犯行，本件不能證明被告犯罪，揆諸前揭規定及意旨，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官黃淑媛到庭執行職務。
中華民國九十一年四月九日
臺灣彰化地方法院刑事第一庭
審判長法官葉榮郎法官吳俊螢法官簡璽容右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官王惠嬌中華民國九十一年四月十日