裁判字號：臺灣嘉義地方法院91年易字第10號刑事判決
裁判日期：民國91年04月09日
裁判案由：恐嚇
臺灣嘉義地方法院刑事判決九十一年度易字第一О號
公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七О七七號），本院判決如左：
主文甲○○以加害財產之事恐嚇他人，致生危害於安全，累犯，處罰金參仟元，如易服勞役，以叁佰元折算壹日。
事實
一、甲○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣屏東地方法院於八十五年九月二十三日，以八十五年度易字第一五九一號判決判處有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日確定。再因偽造文書案件，經本院於八十六年六月二十一日，以八十五年度易字第二一００號判決判處有期徒刑四月，如易科罰金，以三百元折算一日確定。前揭二罪嗣經裁定定應執行刑為有期徒刑九月。復因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於八十六年十月十三日，以八十六年度易字第一七一四號判決判處有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日確定，前揭有期徒刑九月及六月，接續執行，於八十七年八月十一日執行完畢。甲○○猶不知悔改，於九十年一月間某日，因不滿其女友 黃若涵 之母乙○○阻止其二人見面，遂基於恐嚇之犯意，以電話向其女友之妹 黃亭瑜 恫嚇稱：「叫黃若涵聽電話，不然要放火燒你們的房子！」等語之加害財產之事，通知黃亭瑜，使黃亭瑜及因黃亭瑜轉述前情而知悉之其母乙○○，均心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經乙○○訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與被害人黃亭瑜、乙○○指述之情節相符，是被告前揭自白，核與事實相符，自堪採信。而對人揚稱「要放火燒你們的房子！」等語，乃係以加害他人財產之事，通知他人，衡情自足令聽聞之人，心生畏懼，致生危害於安全自明。從而本案事證已明，被告前揭犯行，自堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯以加害財產之事，恐嚇他人致生危害於安全之刑法第三百零五條恐嚇危害安全罪。被告一恐嚇行為，恐嚇被害人黃亭瑜、乙○○二人，為一行為而觸犯數相同罪名，屬同種類之想像競合犯，應從一重處斷。查：被告曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣屏東地方法院於八十五年九月二十三日，以八十五年度易字第一五九一號判決判處有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日確定。再因偽造文書案件，經本院於八十六年六月二十一日，以八十五年度易字第二一００號判決判處有期徒刑四月，如易科罰金，以三百元折算一日確定。前揭二罪嗣經裁定定應執行刑為有期徒刑九月。復因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於八十六年十月十三日，以八十六年度易字第一七一四號判決判處有期徒刑六月，如易科罰金，以三百元折算一日確定，前揭有期徒刑九月及六月，接續執行，於八十七年八月十一日執行完畢等情，此有臺灣嘉義地方法院檢察署被告刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可憑，茲於執行完畢後五年以內再犯有期徒刑以上之本罪為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其刑。爰審酌被告之素行資料、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及犯後坦承犯行，態度良好，並當庭對告訴人表示道歉，且徵得告訴人乙○○原諒，此據告訴人乙○○當庭陳述明確等一切情狀，從輕量處如主文所示之刑，並依法諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百零五條、第五十五條、第四十七條、第四十二條第二項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。
本案經檢察官游悅晨到庭執行職務中華民國九十一年四月九日
臺灣嘉義地方法院刑事第三庭
法官王漢章右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
中華民國九十一年四月九日
書記官林柑杏所犯法條刑法第三百零五條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。