臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度桃保險小字第72號
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 汪嘉洪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年11月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟叁佰伍拾元，及自民國一百年十
月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣陸佰柒拾元由被告負擔，新台幣叁佰叁拾元由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國99年12月16日下午6時20分許，駕駛
車牌號碼0000000號自用小客車，行經國道一號北上49公里
300公尺外側車道處時，本應注意後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離且應注意車前狀況並隨時採取必要之安全
措施，依當時客觀環境雖屬夜間、下雨，惟視距良好、路面
係平坦柏油路，並無障礙物或缺陷，應非屬不能注意之情形
，詎被告竟疏於注意，適有訴外人 林家昇 駕駛車牌號碼0000
000號自用小客車（下稱系爭車輛），行駛於被告之正前方
，因被告疏於注意而遭原告追撞車尾3次，造成訴外人林家
昇所有之系爭車輛車尾毀損，經送廠維修後，訴外人林家昇
所支付之工資為新台幣（下同）2,000元、零件為1萬4,
397元、補漆為6,500元，共計2萬2,897元。原告在賠付
訴外人林家昇後，爰依保險代位及民法第184條第1項前段
、第191條之2及第196條等規定，請求被告賠償等語。並
聲明：被告應給付原告2萬2,897元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀
為聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局第一警察隊泰
山分隊交通事故調查處理暨審核陳報單、富邦產物保險股份
有限公司車險理賠申請書、車損照片、估價單及發票為證，
復經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一警察隊
調閱本件交通事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠㈡、談話紀錄表及現場照片在卷可稽，核與原告
所述上開事實相符，堪信為真實。
五、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之
間應保持隨時可以煞停之距離；後車駕駛人應隨時注意前車
之行動；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第1、2、3項定有明文。查本件事故發生當時被告係行
駛於訴外人林家昇之正後方，此為被告於警詢中所坦認，揆
諸上開規定，被告自應保持安全距離、注意車前狀況並隨時
採取必要之安全措施；又事故發生之時雖為夜間雨天，惟現
場有照明、視距良好，且道路為柏油路面、無其他障礙物等
情，有調查報告表㈠及現場照片在卷可稽，足見依車禍發生
時現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，被告竟
疏於注意致追撞前車，使訴外人林家昇所有之系爭車輛受損
，被告顯有過失自明，且與系爭車輛所受損害間有相當因果
關係，則原告主張被告就本本件肇事應負侵權行為責任，即
屬可採。
六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按被
保險人因保險應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權，但其請求之金額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。查被告前揭
過失駕駛行為，致系爭車輛遭受損害，業如前述，則依上開
規定，被告自應就系爭車輛之車損負賠償責任，又原告已賠
償系爭車輛之修繕費用，則原告本於侵權行為損害賠償請求
權及保險代位之規定，訴請被告賠償損害，自屬有據，茲計
算被告應賠償金額如下：
㈠、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要
之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，最高法院77年度
第9次民事庭會議決議㈠可資參照。
㈡、本件原告為修復系爭車輛所支出之費用計2萬2,897元，有
北達汽車公司估價單、統一發票各1紙附卷可稽。惟該修復
費用中零件款為1萬4,397元，既係以新品更換舊品，則應
扣除折舊後計算其損害。按行政院財政部發布之「固定資產
耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐
用年數為5年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定
，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，另「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之；不滿1個月者，以月計。」，同部發布之營利事
業所得稅查核准則第95條第6款有明文規定。準此，系爭車
輛係於98年5月出廠，有行車執照1紙足憑，至本件車禍事
故發生之99年12月16日，依上開標準計算應已使用1年又8
個月，則原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，
應以6,850元為限（計算式：如附表）為限，加上工資8,50
0元，共計1萬5,350元，為系爭車輛所有人即被保險人林
家昇得向被告請求賠償之金額，則原告得代位被保險人向被
告請求賠償之金額，亦應以該金額為限。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於100年9
月22日寄存於被告戶籍地之高雄縣政府警察局仁武分局澄觀
派出所，有送達證書1紙在卷可稽，故應自100年10月2日
發生送達效力，是本件原告請求利息之起算日為100年10月
3日，應堪認定。
八、從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴
請被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此
數額部分，為無理由，應予駁回。又本件係法院依小額程序
為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，
依職權宣告假執行，並依同法第436條之19第1項規定，確
定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
桃園簡易庭法官商啟泰
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
書記官李華倫
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。
附表：
┌─┬────────────┬────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├───────┬────┼───────┬────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│1│14,397×0.369│5,312│14,397－5,312│9,085│
├─┼───────┼────┼───────┼────┤
│2│9,085×0.369│2,235│9,085－2,235│6,850│
││×8/12││││
└─┴───────┴────┴───────┴────┘