裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第2383號刑事判決
裁判日期：民國96年12月20日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴字第2383號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
1弄2號（另案在臺灣彰化監獄執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第5637號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○曾於民國89年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以89年度毒聲字第5512號裁定送強制戒治，其後評定執行成效良好，於90年6月8日停止戒治付保護管束出所，至90年11月14日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執行完畢，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第1759號、第1760號為不起訴處分確定。另其曾於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第954號判決判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年確定，於94年12月15日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年9月26日16時許，在彰化縣員林鎮員林公園內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於96年9月27日8時50分許，經警在彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○號前盤查，雖當場無具體事證足資證明甲○○確實涉有施用海洛因之上開犯行，惟甲○○仍隨同員警回所偵查，且於其上開施用海洛因犯罪未為有偵查權限之機關發覺前，即主動向員警自首前開犯行，而接受裁判，且經警採尿送驗後，呈嗎啡陽性反應，而悉上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告甲○○對於上開事實坦承不諱，且被告於96年9月27日9時30分許為警採集之尿液，經送詮昕科技股份有限公司檢驗結果，呈嗎啡陽性反應，此有彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及詮昕科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，可以採信。
三、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行。其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。查本件被告曾於89年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以89年度毒聲字第5512號裁定送強制戒治，其後評定執行成效良好，於90年6月8日停止戒治付保護管束出所，至90年11月14日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執行完畢，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第1759號、第1760號為不起訴處分確定。復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年間，因施用第一、二級毒品案件，經本院以93年度訴字第954號判決判處有期徒刑9月、5月，應執行有期徒刑1年確定，於94年12月15日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。是被告前因施用毒品案件，經強制戒治執行完畢並釋放後，曾於5年內再度施用第一、二級毒品並依法追訴處罰，縱其於本案之施用毒品犯罪時間距離先前強制戒治執行完畢釋放已逾5年，仍不合於「5年後再犯」之規定，且因被告已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
四、查海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，依法不得持有、施用。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因進而施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有事實欄所載之前科及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份存卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另按刑法第62條所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641號判例意旨參照）。本件有關被告涉犯施用第一級毒品海洛因之犯行，被告係因員警於96年9月27日8時50分許在彰化縣○○鎮○○里○○路○段○○○號前盤查，雖當場無具體事證足資證明被告確實涉有施用海洛因之上開犯行，被告仍自願隨同員警回所偵查，並同意採尿送驗，惟在尚未知悉檢驗結果，而被告外觀亦無何特徵足以顯現其係現行犯或準現行犯之情形下，被告即在警員製作筆錄時主動向彰化縣警察局彰化分局警員自首其施用第一級毒品海洛因之犯行（詳見96年9月27日警局調查筆錄），足認被告確係在警員未發現有確切之根據得為合理之懷疑前，即主動供述其施用第一級毒品海洛因，是被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，應依自首之規定減輕其刑，上開刑有加重及減輕者，並依法先加後減之。爰審酌被告曾因施用毒品經強制戒治及刑之執行，而仍未知警惕又再犯本案之罪，足見其自制能力尚有未足，有接受相當期間監禁教化之必要，以促其及早矯正吸毒惡習；惟念及被告犯罪之動機、目的，其犯罪手段僅係戕害自己之身心及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官吳芙如到庭執行職務。
中華民國96年12月20日
刑事第二庭法官尚安雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴書狀應「敘述具體上訴理由」，並按他造當事人之人數附繕本。「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年12月24日
書記官陳佳宏附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。