裁判字號：臺灣臺中地方法院95年家訴字第356號民事判決
裁判日期：民國96年02月15日
裁判案由：確認婚姻關係不成立
臺灣臺中地方法院民事判決95年度家訴字第356號原告甲○○訴訟代理人 龔正文 律師被告 王玉粉 上列當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於民國九十六年二月五日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間民國九十五年十月七日之結婚不成立。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又婚姻無效、確認婚姻不成立或成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第五百七十二條第一項定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明為請求確認婚姻關係無效，於訴訟中變更為請求確認婚姻關係不成立，揆諸上開說明，應予准許。
二、原告主張：兩造前於民國七十二年十二月二十七日結婚，嗣於九十五年八月十五日離婚。於九十五年十月七日被告自行持結婚證書，並填妥兩造結婚日期為九十五年十月七日及主婚人、證婚人等姓名後，再至戶政事務所辦理結婚登記，原告全然不知。惟兩造結婚時並未依民法第九百八十二條第一項舉行公開儀式，既未具備婚姻之法定方式，根本無結婚之行為，欠缺法律行為之特定成立要件，應為不成立，為此提起本件之訴。並聲明：如主文所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭答辯，據其之前到庭陳述則以：雖結婚證書上之全部簽名均係被告之同一友人所簽，惟兩造於九十五年十月七日確有請親戚朋友到家中宴客，家裡的門未關起來，且兩造之住處在路邊，其他人亦可觀之，雖被告當天未穿禮服，惟當天有舉行公開之儀式，且當初兩造係假離婚，因原告欺騙被告若兩造不離婚，被告及子女將來須負擔卡債，故兩造始辦理離婚登記等語置辯。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、得心證之理由
（一）按結婚，應有公開之儀式及二位以上之證人；結婚不具備前揭法定方式者，無效，民法第九百八十二條第一項、第九百八十八條第一款分別定有明文。又民法第九百八十二條第二項：「經依戶籍法為結婚之登記者，推定其已結婚」之規定，僅屬程序上舉證責任轉移之特別規定，非謂經依戶籍法為結婚之登記者，即有效成立婚姻關係。而所謂結婚應有『公開儀式』，係指結婚當事人應行定式之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚行為已足，最高法院五十一年度台上字第五五一號著有判例可資參照。是縱有置酒席，如其情狀無從認為舉行結婚儀式，雖其主觀以為舉行婚禮，仍不得謂有公開之儀式，即使已為結婚登記，若欠缺公開之儀式之婚姻成立之要件，則結婚仍屬欠缺法律行為之特定成立要件。
（二）本件原告起訴主張兩造於七十二年十二月二十七日結婚，嗣於九十五年八月十五日離婚，被告自行持結婚證書並填寫兩造結婚日期為九十八年十月七日，而至戶政事務所辦理結婚登記，但九十五年十月七日並無任何之公開儀式乙情，業據其提出戶籍謄本、兩願離婚證書、結婚證書（九十五年十月七日）、結婚登記申請書等件為證，復據證人即原告之父親乙○○到庭證述略以：（兩造有無舉行結婚典禮？你有沒有參加？）這次我都不知道，也沒有參加等語（見本院九十六年一月十一日言詞辯論筆錄）。被告經合法通知，並未於最後言詞辯論期日到庭爭執，雖其曾到庭主張兩造於九十五年十月七日曾公開宴客，惟未提出任何證據以實其說，且依其所陳述，宴客當天被告並未著禮服，外人應難以辨識當時係舉行結婚儀式，僅能看出係一般之宴客，顯見兩造確實未於九十五年十月七日舉行結婚之公開儀式，是以原告主張兩造之戶籍上結婚登記之日期（即九十五年十月七日）並未舉行公開儀式，且無證人親聞共見等事實，足堪認定。
（三）再者，被告曾到庭主張兩造於九十五年八月十五日之離婚係假離婚，蓋原告騙被告若兩造不辦理離婚，被告與兩造之子女會有債務問題。惟證人即兩造離婚時之證人 李欣潔 到庭證述略以：（對於兩造離婚證書上面的簽名是否是妳簽的？）是的，當時我都住在兩造家中，那天我下班回家後，我發現兩造在吵架，被告三天前即已將離婚證書拿回家，我舅舅即原告說需要把事情弄得這麼難看嗎？被告當天堅持就要離婚，兩造當時都有在場，請我當證人並簽名於離婚證書…我有陪兩造到戶政事務所，他們兩造都有意願離婚等語（見本院九十六年二月五日言詞辯論筆錄），徵之證人李欣潔係被告之親屬，並曾與兩造共同生活，對於兩造當時是否有離婚之真意，理應知之甚詳，故其所為證詞應堪採信。而被告未提出任何證據以實其說，其空言所為假兩造離婚之主張，自難憑採。
（四）第按我國民法雖無婚姻不成立之規定，同法第七十三條對不具法律特別成立要件者，亦規定為「無效」，並未明確劃分「無效」與「不成立」之區別，但理論上法律行為必須成立後，才有是否無效之問題（參 楊建華 著問題析研民事訴訟法（二）第一二四至一二八頁），且民事訴訟法第五百六十八條第一項亦規定得提起「確認婚姻不成立」之訴。經查，原告與被告並未舉行公開之結婚儀式，僅至戶政機關辦理結婚登記。是於九十五年十月七日填寫結婚證書，並於同日辦理結婚登記之行為，即與民法第九百八十二條第一項規定之結婚之法定方式不合。是兩造結婚登記之效力既受推翻，已如上述，被告復未舉證兩造曾另行舉行結婚儀式，因此，原告主張兩造雖曾申辦結婚登記，惟迄未舉行公開結婚儀式等語，堪可採信。從而，本件兩造既無舉行公開結婚儀式，實質上該婚姻未備法定方式，根本無結婚之行為，欠缺法律行為之特定成立要件，應為不成立。據此，原告訴請確認兩造間之婚姻關係為不成立，即屬正當，應予准許。
五、據上論結本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國96年2月15日
家事法庭法官王靜秋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年2月15日
書記官