桃園簡易庭110年度桃簡字第1168號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

110年度桃簡字第1168號

原告 廖志偉

被告 陳何 百合

訴訟代理人 陳憶涵

上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國111年12月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應將被告所有之門牌號碼桃園市○○區○○○街00號建物依社團法人台灣住宅品質消費者保護協會鑑識鑑定報告書（申請案號：00000000號）鑑定報告結論㈡⑵所示之工序及工法（即附表1）修繕至不漏水之狀態。

被告應將原告所有之門牌號碼桃園市○○區○○○街00號建物依社團法人台灣住宅品質消費者保護協會鑑識鑑定報告書（申請案號：00000000號）鑑定報告結論㈡⑷所示之工序及工法（即附表2）修繕。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面　

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項前段及但書第2款、第256條分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：請求判令被告陳憶涵將門牌號碼桃園市○○區○○○街00號（下稱系爭29號建物）2樓浴室與1樓餐廳及門牌號碼桃園市○○區○○○街00號（下稱系爭27號建物）浴室部分修繕至不漏水之狀態，並賠償新臺幣（下同）115,200元（本院卷4頁反）；原告復於民國110年11月29日言詞辯論期日以言詞撤回對被告陳憶涵之訴，及追加被告 陳何百合 ，並變更聲明為：㈠被告應將系爭27號建物浴室修繕至不漏水之狀態。㈡被告應賠償原告115,200元，及自110年11月29日言詞辯論筆錄送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷33頁）；嗣經原告聲請本院囑託社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）就系爭29號建物1、2樓漏水原因、是否為系爭27號建物漏水所致，若係因系爭27號建物漏水所致，則致系爭29號建物1、2樓何處發生損害，將系爭27號建物、系爭29號建物修繕至不漏水之修復項目、單位及金額為鑑定後，原告遂於111年11月17日言詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告176,510元，及自111年11月17日言詞辯論筆錄繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷79頁），另於112年2月16日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應將系爭27號建物依住宅消保會鑑識鑑定報告書（申請案號：00000000號）鑑定報告結論㈡⑵所示之工序及工法（即附表1）修繕至不漏水之狀態。㈡被告應將系爭29號建物依住宅消保會鑑識鑑定報告書（申請案號：00000000號）鑑定報告結論㈡⑷所示之工序及工法（即附表2）修繕（本院卷91頁），核原告就訴之聲明關於修復部分於110年11月29日之變更，當屬補充、更正事實上及法律上之陳述，關於追加利息之請求、追加被告陳何百合及111年11月17日所為訴之變更，均係本於系爭27號建物漏水致系爭29號建物因而漏水之事實所為，新請求與原請求之基礎事實同一，原告就訴之聲明於112年2月16日之變更，亦屬補充、更正事實上及法律上之陳述，揆諸前揭規定及說明，均應予准許。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請（本院卷91頁反），由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告為系爭29號建物之所有權人，被告為系爭27號建物之所有權人，原告於109年8月間發現系爭29號建物2樓浴室漏水及1樓餐廳木造牆壁隆起，經住宅消保會鑑定後，發現係因系爭27號建物2樓浴室漏水所致，導致系爭29號建物1樓餐廳、廚房及2樓浴室損害，被告就其所有之系爭27號建物漏水部分，應依住宅消保會鑑識鑑定報告書（申請案號：00000000號）鑑定報告結論㈡⑵所示之工序及工法（即附表1）修繕至不漏水之狀態，就原告所有系爭29號建物因系爭27號建物漏水所致之損害，被告亦應依住宅消保會鑑識鑑定報告書（申請案號：00000000號）鑑定報告結論㈡⑷所示之工序及工法（即附表2）修繕以回復原狀，爰依民法第767條第1項中段之規定及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更後訴之聲明所示。

二、被告抗辯：原告是系爭29號建物第2任屋主，於第1任屋主時，系爭29號建物已經嚴重漏水，此與系爭27號建物無關等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　㈠原告主張其為系爭29號建物之所有權人，被告為系爭27號建物之所有權人之事實，既有土地、建物所有權狀、建物登記公務用謄本及地籍異動索引附卷為憑（本院卷8-9、23-31頁），自堪信屬實。

　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第767條第1項中段、第191條第1項前段、第213條第1項分別定有明文。經查，本院依原告聲請囑託住宅消保會鑑定系爭29號建物1、2樓漏水原因、是否為系爭27號建物漏水所致，若係因系爭27號建物漏水所致，則致系爭29號建物1、2樓何處發生損害，鑑定結果為系爭29號建物2樓浴室漏水之原因，為系爭27號建物3樓至2樓間之專有污水管幹管有破損滲漏之瑕疵所致，而系爭29號建物1樓餐廳木作天花板及木作壁板之甲板有明顯因吸水導致膨脹之瑕疵、1樓廚房木作天花板局部有壁癌之瑕疵及2樓浴室馬桶給水管處之壁面有水滴滴落之情形（下稱系爭漏水損害）等情，有住宅消保會現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書（案號：00000000號）在卷可參（本院卷50-69頁），據此可知，系爭29號建物2樓浴室漏水之原因，係因被告所有之系爭27號建物3樓至2樓間之專有污水管幹管有破損滲漏之瑕疵所致，是以，顯然可認被告對其所有之系爭27號建物內3樓至2樓間之專有污水管幹管未盡管理維修責任，因而致原告所有之系爭29號建物受有系爭漏水損害，則揆諸首揭規定，原告基於所有權遭受侵害為由，請求被告應將其所有之系爭27號建物漏水之原因予以修繕及原告所有之系爭29號建物所受之系爭漏水損害予以回復原狀，自屬有據。至被告空言抗辯系爭29號建物漏水之原因與系爭27號建物無關，未提出任何證據以實其說，自難採信。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告應將被告所有之系爭27號建物依住宅消保會鑑識鑑定報告書（申請案號：00000000號）鑑定報告結論㈡⑵所示之工序及工法（即附表1）修繕至不漏水之狀態，依侵權行為之法律關係，請求被告應將原告所有之系爭29號建物依住宅消保會鑑識鑑定報告書（申請案號：00000000號）鑑定報告結論㈡⑷所示之工序及工法（即附表2）修繕，為有理由，應予准許。

五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　10　　日

桃園簡易庭法官陳柏嘉

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　10　　日

書記官許寧華

附表1