板橋簡易庭108年度板小字第2015號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度板小字第2015號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳忠鏗
訴訟代理人　 羅天君
　　　　　　 謝京燁
被　　　告　 談士良
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109年2月7
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟貳佰壹拾陸元及自民國一百零八年四
月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣玖仟元由被告負擔壹仟參佰伍拾元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如於執行標的物拍定、變賣
或物之交付前，以新臺幣參仟貳佰壹拾陸元為原告預供擔保，或
將請求之金額提存，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）31,392元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣原告於民國10
8年6月18日當庭變更聲明為：被告應給付原告21,333元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應
予准許。
二、原告主張：被告於107年6月17日下午6時22分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車），沿新北市
○○區○○路往板橋方向行駛，行經新北市○○區○○路與
景新街路口處時，因闖越紅燈未依號誌行駛之過失，致撞擊
同向左方由原告所承保、訴外人 李桂蘭 所有並駕駛之車牌號
碼000-0000號自用小客車（下稱系爭B車），系爭B車因而
受損，送修後，經原告依保險契約給付修復費用31,392元（
含工資費用4,500元、零件費用16,380元、烤漆費用10,512
元），是原告依保險法第53條已取得代位求償權，又上開修
復費用扣除零件折舊為21,333元，為此，爰依侵權行為及保
險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告21,3
33元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算利息。
三、被告則以：訴外人李桂蘭於事發後近1個月之107年7月12
日始送修系爭B車，自無法證明送修部份係因本件事故而受
損，原告固請求車門手把費用2,930元，惟當日系爭B車手
把並未有任何擦撞，另系爭B車下方僅有二道擦痕，原告請
求鈑金費用自屬無據，又系爭B車之輪胎鋁圈如遭擦撞應為
順時針擦痕，並非橫向，且該鋁圈僅有些微擦傷，原告更換
全新鋁圈，實屬過度維修；再者，訴外人李桂蘭與被告均未
依號誌行駛，同為肇事原因，訴外人李桂蘭就本件事故至少
應負百分之50以上之責任，原告自應承擔上開過失責任，且
被告所有之系爭A車亦因本件事故受損，修理費用為18,525
元，含稅為19,451元，爰與原告主張之上開債權互為抵銷等
語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供
擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭A車，因闖越紅燈未依
號誌行駛之過失而與系爭B車發生擦撞之事實，業據其提出
道路交通事故當事人登記聯單、車損照片等件影本為證，並
經本院向新北市政府警察局中和分局調取本件車禍資料核閱
屬實，有該分局108年4月1日新北警中交字第1084136587
號函暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表
各乙份、道路交通事故談話紀錄表2份及事故現場照片18張
等件附卷可稽，復為被告所不爭，堪信為真實。
五、按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之
指揮；車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或
進入路口，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路
交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款分別定有明文。
經查，本件事故發生前，系爭A車、系爭B車前方之景平路
與景新街交岔路口之燈號業轉換為紅燈，惟2車仍繼續行駛
致發生擦撞等情，有路口監視錄影畫面翻拍照片可稽，足見
訴外人李桂蘭亦同有闖越紅燈之過失，且本院經被告之聲請
送請新北市政府交通事件裁決處鑑定本件事故之肇事原因，
鑑定結果亦認：「談士良駕駛自用小客車與李桂蘭駕駛自小
客貨車，均未依號誌行駛，雙方同為肇事原因」，有新北市
政府交通事件裁決處108年8月8日新北裁鑑字第10846301
21號函附新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份在卷可稽
，亦徵訴外人李桂蘭同有過失甚明。綜合被告及訴外人李桂
蘭之過失情節，本院認被告應負百分之50之過失責任，訴外
人李桂蘭亦應承擔百分之50之過失責任，始為妥當。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險
法第53條分別定有明文。復按不法毀損他人之物者，被害人
得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項
亦有明文。被告雖辯以系爭B車之部分修繕項目非因本事故
所致云云，惟系爭A車為灰黑色，系爭B車為白色，事故後
系爭B車右側車門、右前葉子板下方有黑色刮擦痕、右前輪
鋁圈亦有擦痕，另系爭A車左側車身下方及左前葉子板處均
有白色刮擦痕，且該車左前葉子板之刮擦痕與車門手把之高
度相仿等情，有事故現場照片在卷可稽，足認系爭B車右側
車門、右前葉子板、右前輪鋁圈之受損均為系爭A車左前車
頭擦撞所致；被告於本院108年11月12日言詞辯論程序中亦
陳稱系爭A車之左前葉子板受損部分有凹進去等語，衡以該
處與車門手把之高度相仿，絕非與系爭B車車身下方碰撞所
致，自應為與系爭B車車門手把發生擦撞所造成，是原告主
張系爭B車車門手把處亦有受損，即屬有據；至被告稱系爭
B車輪胎鋁圈擦痕為橫向，非順時針，非本件事故所致云云
，惟參以系爭B車鋁圈之刮擦痕係分布在數輪輻上，且與鋁
圈軸心之距離相等，足見係於輪胎轉動過程中發生擦撞所致
，復系爭B車鋁圈受損位置高度與車門、葉子板下方擦損處
之高度相同，益徵係因本件事故而生，被告上開所辯，自有
誤會。另本院依被告之聲請將系爭B車因本次事故受損之合
理修復費用送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定，鑑定結
果認系爭B車合理之修復費用為23,514元（包含零件費用9,
730元、鈑金工資4,740元、烤漆工資9,044元），有該工
會108年12月30日台區汽工（宗）字第108345號函可稽，是
系爭B車之修復費用於23,514元之範圍內，方屬必要。而系
爭B車於105年6月（推定為15日）出廠，有行車執照影本
在卷可稽，至107年6月17日受損時，已使用2年又2日，
依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，為2年1月，系
爭B車之修復費用23,514元（包含零件費用9,730元、鈑金
工資4,740元、烤漆工資9,044元），更新零件之折舊價差
顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，即系爭B車耐用年數5年，每年
折舊千分之369，上開零件之折舊金額為5,975元〔計算式
：①第一年：9,730元×0.369＝3,590元；②第二年：（
9,730元－3,590元）×0.369＝2,266元；③第二年一月
：（6,140元－2,266元）×0.369×(1/12)=119元，①
+②+③=5,975元，元以下四捨五入，下同〕，則扣除折舊
後，原告得請求之修車零件費為3,755元（計算式：9,730
元－5,975元＝3,755元）。此外，原告另支出鈑金工資4,
740元、烤漆工資9,044元毋庸折舊，則原告共得請求之修
車費用共計17,539元（計算式：3,755元＋4,740元＋9,04
4元＝17,539元。
七、復按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償或免除之，民法第217條第1項定有明文。又損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之
，此規定目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上
法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號
判例意旨參照）。查本件車禍之發生，被告固有過失，然訴
外人李桂蘭之過失亦屬本件事故發生之原因，均應承擔百分
之50之過失責任，業如前述，原告自應承擔訴外人李桂蘭之
上開過失責任，因此，原告得請求之金額應減為8,770元（
計算式17,539元÷2＝8,770元）。
八、再按二人互負債務而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務與他方之債務互為抵銷，民法第234條第1項前
段定有明文。又按保險法第53條所規定保險人之代位權，乃
具有法定債權移轉性質，故有關債權讓與之規定，於保險人
行使代位權時亦有準用，是民法第299條第2項規定「債務
人於受通知時，對於讓與人有債權者，如其債權之清償期，
先於所讓與之債權或同時屆至者，債務人得對於受讓人主張
抵銷」之有關對受讓人主張抵銷之規定，於原告行使代位權
利自亦應準用之。查被告主張其所有之系爭A車亦因本件車
禍而受損，亦需修理費用19,451元乙節，固據其提出協聖土
城廠估價單乙份為證，惟原告表示僅需16,059元即可為被告
修復該車（含零件費用5,501元、鈑金工資2,840元、烤漆
工資7,718元），為被告所不爭執，自應以上開金額為系爭
A車合理之修復費用。而系爭A車係00年10月（推定為15日
）出廠，有公路監理電子閘門在卷可稽，至107年6月17日
受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，更新零件之折舊價
差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，系爭A車之耐用年數為五年，
依定率遞減法每年折舊千分之三六九，其最後一年之折舊額
，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分
之九之計算方法，系爭A車就零件修理費用為5,501元，其
折舊所剩之殘值為十分之一即550元，此外，系爭A車之鈑
金工資2,840元、烤漆工資7,718元毋庸折舊，故修理費折
舊後合計為11,108元（計算式：550元＋2,840元＋7,718
元＝11,108元），惟被告與有過失2分之1，自僅得以5,55
4元（計算式：11,108元÷2＝5,554元）與原告請求之金
額抵銷，故本件原告請求之金額於3,216元（計算式8,770
元－5,554元＝3,216元）範圍內，洵屬有據，逾此請求，
即屬有據。
九、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3,216元
，及自起訴狀繕本送達翌日即108年4月27日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許；逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行
；又被告 陳明 願供擔保，請求免為假執行，經核無不合，爰
酌定相當之擔保金額准許之。本件係小額訴訟事件，應依民
事訴訟法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用額
為9,000元（計算式：第一審裁判費1,000元＋過失責任鑑
定費3,000元＋維修費用鑑定費5,000元＝9,000元），應
由被告負擔1,350元（計算式：9,000元×15%＝1,350元
），由原告負擔7,650元（計算式：9,000元×85%＝7,65
0元），惟其中鑑定費8,000元部分均先由被告預繳，是本
件訴訟費用應由原告給付被告6,650元（計算式：8,000元
－1,350元＝6,650元），併此敘明。
、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官洪任遠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國109年3月6日
書記官王昱平