臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹北簡字第300號
原 告 陳志焜
被 告 范桂珠
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國105年2
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告所持原告簽發發票日為民國96年8月9日、票面金額新臺
幣（下同）30萬元之本票（下稱系爭本票）時效已消滅。原
告雖曾向被告公公借款30萬元，然實際上卻簽發二紙票面金
額各30萬元之本票，其中一張已執行清償30萬元，何以被告
復持另一張本票對原告就本院103年度司執字第24696號強制
執行案件聲明參與分配。另原告確曾替妹妹擔保向被告公公
借款50萬元，不確定當時有無簽發本票，被告大伯曾向原告
收取約一年30萬元之利息；而原告確實僅借30萬元，並且擔
保30萬元。為此，爰依法提起本件訴訟請求本院103年度司
執字第24696號兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤
銷。
二、被告答辯：
㈠、被告已領到原告積欠的款項60萬元，強制執行程序已結束；
而原告積欠之60萬元係為其妹妹擔保，並拿房屋設定擔保30
萬元，原告另借款30萬元，總共60萬元。又原告妹妹借款50
萬元，當時原告曾簽發30萬元之票據，原告妹妹則簽發20萬
元之票據，後來已償還20萬元。
㈡、答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、本件不爭執之事項：
被告持有原告於100年6月10日簽發之本票，票面金額30萬
元，到期日100年10月11日，經被告聲請本票裁定強制執行
，經本院104年度司票字第409號裁定在案；原告曾以新竹
縣○○鄉○○段○○○○號土地及土地上建物新竹縣○○鄉○
○段○○○○號房屋設定抵押予被告，並簽發發票日96年8月
9日、票面金額30萬元本票，經被告以本票裁定及抵押債權
參與分配，被告已領取60萬元及執行費用。
四、本件爭點：
原告請求撤銷本院103年度司執字第24696號強制執行程序
，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法
第14條第1項定有明文。次按「是債務人異議之訴，係以排
除執行名義之執行力為目的，應限於強制執行程序終結前提
起，始得為之，如強制執行程序業已終結，已無阻止強制執
行之實益，自不得提起本訴。又起訴時強制執行程序雖尚未
終結，然其訴有無理由，應依事實審言詞辯論終結時之狀態
決之（最高法院69年度台上字第1101號判決意旨參照），故
判決確定前執行程序已終結者，亦不許債務人再提起債務人
異議之訴。準此，債務人異議之訴，應在事實審言詞辯論終
結時，其強制執行程序尚未終結，法院始審究其訴有無理由
，若強制執行程序已經終結，法院自無庸審究，蓋其訴已無
阻止強制執行之實益。而此所謂強制執行程序終結，係指執
行名義之強制執行程序終結而言，執行名義之強制執行程序
，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結，故
執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於
某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起
異議之訴，但此項異議之訴有理由之判決，僅就執行名義所
載債權未因強制執行達其目的之部分排除其執行力，不能據
以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分（司法院院字
第2776號解釋參照）。」（最高法院89年度台上字第2544號
判決意旨參照）。是可知債務人提起異議之訴，旨在排除債
權人基於執行名義而為之執行，故異議之訴應於執行程序開
始後終結前提起之。若執行程序已告終結，或尚未開始，因
執行程序已無從排除或無執行程序可資排除，均不得提起。
㈡、經查，被告於104年6月12日以抵押權人身分就原告所有坐
落新竹縣○○鄉○○段○○○○號土地，及其上同段652建號
（門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○○○巷○○號2樓）參與分配
（本院104年度司執聲字第638號）；復於104年9月20日
向本院民事執行處具狀對原告之財產聲請參與分配，其執行
名義為本院104年度司票字第409號本票裁定及確定證明書
，執行標的物為原告所有之上開不動產（本院104年度司執
聲字第1006號）；而原告所有之上開不動產於104年5月21
日拍定，並已實行分配，被告業已全數受償上開款項，業據
被告 陳明 在卷，並經本院調閱本院103年度司執字第24696
號卷宗查明屬實。原告前固曾於104年11月24日取得本院核
發之104年度竹北簡聲字第152號停止執行裁定，此據本院依
職權調閱前開案卷核閱無訛；然原告未依法提供擔保，亦據
原告陳明在卷，自無從停止強制執行程序，原強制執行程序
因而繼續執行，並業已終結。是被告所持執行名義所載債權
，既已因系爭強制執行事件之執行程序而全部達其目的，則
系爭強制執行事件之執行程序即已終結，揆諸前開說明，原
告依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴，請求撤
銷系爭強制執行事件之執行程序，於法不合，自難准許。
㈢、綜上所述，本院103年度司執字第24696號強制執行程序，
業經執行終結，並已分配完畢，業如前述，從而，原告請求
本院103年度司執字第24696號兩造間強制執行事件之強制
執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後
，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要
，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國105年3月4日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記
載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國105年3月4日
書記官郭春慧