臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 104年度羅簡字第170號
原 告 林湘雨
被 告 林佳蓁
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年2
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬伍仟叁佰捌拾貳元，及自民國一
百零四年八月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔新臺幣叁仟貳佰貳拾肆
元，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳拾玖萬伍仟叁佰捌
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於民國102年7月23日上午8時3分許，騎乘車牌號碼000
－000號輕型機車，沿宜蘭縣○○鎮○○路○○道西往東方
向行駛至地下道東端出口欲右轉至路外工地後返回宜蘭縣○
○鎮○○路○○號9樓之2住處，本應注意車輛行駛至無號誌岔
路口，右轉彎車輛應讓右後側直行車先行。而依當時天候晴
、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情形
，亦無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然右轉，致侵入原
告所騎乘車牌號碼000－000號重型機車行駛之平面車道，原
告煞閃不及致兩車相撞，原告因而受有右側近端脛骨骨折併
近端腓骨骨折之傷害（上述經過簡稱「系爭事故」）。原告
依侵權行為法則，就所受下列損害，請求被告賠償：
⒈醫療費用新臺幣（下同）112,807元：
原告在財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱「博愛醫院
」）、羅東仁濟中醫聯合診所（下稱「仁濟診所」）歷次急
診、住院、門診實際支出費用共計112,807元。
⒉看護費68,400元：
原告自102年7月23日起至30日止在博愛醫院住院8日及出院
後1個月期間，共計38日，因需專人協助，由原告之夫及子
請假輪流照顧，每日受有相當於看護費之損害1,800元，總
計68,400元。
⒊不能工作之薪資損失83,333元：
原告於系爭事故發生時，任職於「白馬花園屋」民宿，每月
收入20,000元，因住院8日及出院後休養4個月無法工作，受
有薪資損失83,333元。
⒋精神慰撫金200,000元。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告464,540元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告就系爭事故與有過失，且系爭事故發生時原
告無業，爭執原告所提出在職證明書及請假證明之真正，又
原告除已向保險公司領取47,325元強制汽車責任保險金外，
尚有2萬餘元得以請領，本件訴請被告賠償之金額過高等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，為民法第
184條第1項前段、第191條之2本文所明定。查被告因系爭事
故而犯過失傷害罪，前經本院刑事庭以103年度交易字第146
號審理時，送請交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆
議結果，認被告駕駛輕機車，行經無號誌路口，右轉駛出路
外時，未讓右後直行車先行，為肇事原因；原告則無肇事因
素（該案卷第20頁），爰依刑法過失傷害罪判處被告罪刑確
定，有該案判決書存卷可考，並經本庭依職權調取該案卷宗
核閱無訛，認本件過失責任誰屬，亦應與該案為相同之認定
（該案卷內證據不再一一贅引）。被告未為舉證，空言辯稱
原告與有過失，即無可取，自應認被告就系爭事故負全部過
失責任，合先敘明。
㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項
、第195條第1項前段分別定有明文；負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償
其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。被告
就原告所請求之各項損害明細既有爭執，則本件應審究者，
係原告各項請求金額有無理由？茲分述如下：
⒈醫療費用：
原告因系爭事故致右側近端脛骨骨折併近端腓骨骨折，在博
愛醫院及仁濟診所歷次急診、住院、門診之實際支出費用共
計112,807元，有該2院所出具之診斷證明書、門診醫療費用
收據、門診費用明細表可證（本院卷第11至17頁，單據部分
依頁碼順序：500＋105,707＋240＋820＋340＋540＋340＋
180＋340＋3,800＝112,807﹝元﹞），原告此項請求自屬有
據，應予准許。
⒉看護費：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護
所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免
除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能
加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償
，始符公平原則，最高法院94年度台上字第1543號判決參照
。查博愛醫院診斷證明書醫師囑言欄記載：「受傷後行動不
便生活需人協助1個月」（本院卷第11頁），則在「受傷後
」（而非原告所主張之「出院後」）1個月即30日內，原告
確有受專人照顧之必要，衡情當已由其親屬為之，則原告主
張受有每日1,800元之相當於看護費之損害，並未高於坊間
看護收費行情，是原告就此得請求被告給付54,000元（30日
×1,800元＝54,000元）。
⒊薪資損失：
博愛醫院診斷證明書醫師囑言欄復記載：「患肢不宜工作4
個月」（本院卷第11頁）。另就原告於系爭事故發生時系任
職於「白馬花園屋」，每月薪資20,000元，自102年8月1日
起至同年11月30日止請病假在家休養4個月之事實，業據原
告提出在職證明書、請假證明單、切結書及薪資領據為憑（
本院卷第19頁正反面、第65頁、第67頁正反面），上述各項
文書均蓋有商號及負責人 陳金德 印文，並記載統一編號及地
址，核與卷附商業登記公示資料相符（本院卷第61頁），諒
不致係原告偽造或變造而來，堪信屬實。是博愛醫院既依其
專業評估原告不宜工作4個月，則原告自102年8月1日至同年
11月30日請假4個月休養有其必要，自得請求被告賠償此段
期間未能領取薪資之損害共80,000元；至於原告另請求額外
8日薪資損失部分，則無證據可憑，不應准許。
⒋精神慰撫金：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、對名譽等人格權所造成之影響、被害
人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及
其他之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字
第1221號判例、51年台上字第223號判例參照）。爰審酌系
爭事故致原告受有前述傷勢，精神上自亦受有相當程度之痛
苦，併斟酌兩造於102年間之所得及財產狀況（本院卷第68
至73頁財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告請求被告
給付精神慰撫金，以100,000元為適當。
⒌上述准許金額合計346,807元（112,807＋54,000＋80,000＋
100,000＝346,807﹝元﹞）。惟按保險人依強制汽車責任保
險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一
部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保
險法第32條定有明文。查原告就系爭事故已領取國泰世紀產
物保險股份有限公司強制汽車責任保險金51,425元，有該公
司函復本院資料存卷可考（本院卷第56至60頁），是上揭准
許金額扣除上揭保險金後，即原告得請求被告給付之金額為
295,382元。
四、從而，原告依侵權行為法則，請求被告給付原告295,382元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年8月11日（本院卷第23
頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規
定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
確定為5,070元（即第一審裁判費5,070元）。
中華民國105年3月3日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月3日
書記官劉婉玉