臺灣高雄地方法院114年度簡字第1244號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1244號
公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告林昱豪
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36524號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第244號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林昱豪犯如附表所示之貳罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、核被告林昱豪就附件犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所為上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，以附件所示方式先後兩次詐取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為實有不該；惟念被告坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未賠償附件所示告訴人之損害；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所詐得財物之價值；並考量被告於警詢中所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、查被告就附件犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，各係詐得價值新臺幣（下同）1,709元、1,510元之98無鉛汽油犯罪所得，且均未據扣案，本院審酌加油站販售汽油之目的在於收取所供給油料之對價，爰認定附件犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行之犯罪所得各為1,709元、1,510元，並各依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各次罪刑項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官簡弓皓提起公訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日
高雄簡易庭 法 官黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 114 年 6 月 24 日
書記官 鄭益民
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號
事實
主文
1
附件犯罪事實一、㈠
林昱豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟柒佰零玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2
附件犯罪事實一、㈡
林昱豪犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第36524號
被 告 林昱豪 男 33歲（民國00年0月00日生）
住屏東縣○○鎮○○路00號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
(現於法務部○○○○○○○○觀察勒戒中)
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林昱豪明知自始就無付款之能力及意願，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之故意，而有以下詐欺之犯行:
(一)於民國113年8月13日0時26分許，駕駛懸掛與車身不符之車牌號碼000-0000號(無證據證明涉犯行使偽造特種文書罪嫌)自小客車，至高雄市○○區○○○路000號松詠有限公司(下稱松詠公司)大發加油站，罔稱要加98汽油，使該站之員工陷於錯誤，於加滿油蓋上油箱後，即駕駛車輛逕自離去，致松詠公司受有新臺幣(下同)1,709元之損害。
(二)於113年8月20日5時39分許，駕駛懸掛與車身不符之車牌號碼000-0000號(無證據證明涉犯行使偽造特種文書罪嫌)自小客車，至高雄市○○區○○○路000號 林正志 任職之松詠公司新厝加油站，罔稱要加98汽油，使林正志陷於錯誤，於 林政志 加滿油蓋上油箱後，即駕駛車輛逕自離去，致松詠公司受有1,510元之損害。嗣 廖唯忠 、林正志報警處理，並提供加油站內之監視器，經警循線調查，始悉上情。
二、案經松詠公司委由廖唯忠、林正志訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號
證據名稱
待證事實
1
被告林昱豪於警詢及偵訊
時之自白。
坦承有在犯罪事實欄一、(
一)(二)所載之時、地，有加霸王油詐欺之事實。
2
證人即告訴代理人廖唯忠
、林正志之於警詢之指訴
。
證明有在犯罪事實欄一、(
一)(二)所載之時、地，有遭駕駛懸掛車牌號碼000-0
000號自小客車之人加霸王油之事實。
3
林園分局大寮分駐所偵辦刑案照片(即監視器擷取照片)1份、台灣中油加油發票2張。
佐證被告有在犯罪事實欄一
、(一)(二)所載之時、地，有加霸王油詐欺之事實。
4
卷附偵查情資、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所公務電話紀錄表、交通部公路局高雄區監理所113年12月31日函暨所附資料各1份。
車牌號碼000-0000號原係 張正沅 所有，其車子已因質押變成權利車，故前開車牌為真正，是無證據可證明被告涉犯行使偽造特種文書罪嫌
。
二、核被告林昱豪犯罪事實一、(一)(二)所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財之罪嫌。又被告所犯前開二罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。另被告林昱豪犯罪事實一、(一)(二)2次詐欺所得，請依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日
檢 察 官 簡弓皓