臺灣高雄地方法院114年度簡字第852號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事判決

114年度簡字第852號

公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告安瑾浩

籍設高雄市○○區○○○路000號0樓之0（高雄○○○○○○○○）

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第654號、第656號），本院認不宜以簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度簡字第1884號），改依通常程序審理，嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第524號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

　　主　文

安瑾浩犯如附表所示之參罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

壹、本件犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱簡判書）之記載：

一、犯罪事實：

　㈠簡判書第1頁（下同）第1行之「接續」刪除。

　㈡第11行之「再向櫃臺工讀」前，增加「接續」。

　㈢第14行「…而報警」後，增加「致未遂」。

二、證據部分補充被告安瑾浩於本院審理時之自白（院卷第167頁）。

貳、論罪科刑：

一、核被告就事實欄一、㈠、㈡，及二、所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

二、按刑法上之接續犯，就各個單獨之犯罪行為分別以觀，雖似各自獨立之行為，惟因其係出於單一之犯意，故法律上仍就全部之犯罪行為給予一次之評價，而屬單一一罪，其部分行為如已既遂，縱後續之行為止於未遂或尚未著手，自應論以既遂罪（最高法院85年度台上字第2242號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實一、㈡所為2次施詐犯行，係基於單一犯意，復於密切接近之時間、地點實施，侵害同一被害人張○理之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以詐欺取財既遂一罪。

三、被告所犯上開3罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

四、至原聲請簡易判決意旨雖認被告就事實欄一、㈠、㈡構成接續犯之實質上一罪，惟兩者之時、空截然可分，詐術內容亦迥異，與接續犯之要件有間，應屬各別獨立之犯行，公訴人亦當庭更正為數罪（院卷第167頁），附此敘明。

五、量刑說明：

　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：

　　1.不思以正當手段謀取財產利益，竟以上開詐術，詐取被害人張○理、歐○辰（下合稱張○理2人）之財物，致其等受有財產上之損害，所為應予非難；

　　2.依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，於本件前5年內，有侵占前科，素行非佳；

　　3.於偵查中一度否認，惟於審判中已坦承犯行，且業將詐得贓款全數返還被害人張○理2人，有本院電話紀錄查詢表在卷可稽（簡卷第35頁；審卷第39頁），犯後態度尚可；

　　4.兼衡其犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之智識程度暨生活狀況等一切情狀（院卷第168頁）。

　　量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

　㈡另基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告犯罪之類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，而就其所犯各罪，定其應執行刑如主文所示，以符罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。

參、沒收部分：　　

　㈠按犯罪所得，已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。

　㈡查被告已將詐得贓款返還被害人張○理2人，業如前述，依前引規定，爰不予宣告沒收或追徵。　　　

肆、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

伍、如不服本判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官李文和、陳文哲到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：