臺灣花蓮地方法院民事裁定 109年度花小字第507號
原 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 陳月美
被 告 宋玉妹
上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之
法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；又小額事件
當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條
款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用
第12條或第24條之規定，民事訴訟法第1條第1項前段、第
436條之9亦有明文。上開規定立法意旨，在於小額事件當
事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約之合意
管轄條款與他造訂立契約者，締約之他造就此類條款幾無磋
商變更之餘地，為保障小額事件之經濟上弱勢當事人權益，
避免其因上述附合契約條款而需遠赴對造所預定之法院進行
訴訟，應不適用合意管轄條款。次按民事訴訟法第1條第1
項所謂住所，乃以久住之意思住於一定地域之謂。另依一定
之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定
其住所於該地，此亦為民法第20條第1項所明定，是我國民
法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須
主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事
實，該一定之地域始為住所。
二、經查：
（一）原告固主張兩造合意定本院為管轄法院云云。依兩造國有
耕地租賃書契約所載，固載明本院為第一審管轄法院，然
觀之上開契約，乃預定用以出租國有地之定型化契約，且
原告亦屬法人團體，惟本件係因財產權發生爭執，其標的
金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436條之8第
1項規定，應適用小額訴訟程序，並不適用合意管轄之約
定。
（二）另經本院職權查詢被告住居所後，被告目前戶籍地為宜蘭
縣員山鄉，經警員查訪後被告係設籍於前配偶戶籍地，4
、5年未見被告返回上址，而被告名下行動電話號碼仍啟
用中，為民國107年8月間所申設，該行動電話號碼之帳
寄地址為上開戶籍地址各情，有本院個人戶籍資料查詢結
果、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局函文所附查訪紀錄表、申
登人資料查詢結果等件在卷可稽，據上足信被告雖未居住
於戶籍地，仍有以上開戶籍地為其居住地域，主觀上有居
住之意思，應認被告之住居所係在宜蘭縣，復查無其他本
院轄區有被告相關居住事實之其他資料。據此，依民事訴
訟法第1條第1項之規定，本件自應由臺灣宜蘭地方法院
管轄。原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯有違誤，爰依
職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國110年1月7日
花蓮簡易庭法官林育賢
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國110年1月7日
書記官張芝瑜