橋頭簡易庭109年度橋小字第1129號民事判決

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　109年度橋小字第1129號
原　　　告　 王虹蓁
被　　　告　 黃大資
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年12月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰肆拾肆元，及自民國一○九
年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟陸佰肆拾肆
元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3
款定有明文。原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（
下同）22,846元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。嗣於訴狀送達後，將車損修繕
費用請求金額從10,846元減縮為10,800元，聲明因而變更為
：被告應給付原告22,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，經核與上揭規定相
符，爰予准許。
二、原告主張：被告於民國109年2月6日下午6時29分許，駕
駛車牌號碼000-00號計程車（下稱被告車輛），從高雄市○
○區○○路高鐵停車場出入口處，欲駛進高雄市○○區○○
路時，疏未注意車前狀況，致碰撞並毀損同向前方，由原告
所駕駛之車牌號碼000-0000號計程車（車主原為俊男交通有
限公司，已將債權讓與原告，下稱系爭汽車）。嗣系爭汽車
送請高都汽車股份有限公司九如服務廠（下稱高都公司九如
廠）進行修復後，已計支出修繕費用10,800元【註：原修復
零件費用4,840元、鈑金工資1,386元、塗裝工資4,620元
，合計10,846元，其中零件、工資比例各為44.62％、55.3
8％，但原告僅支出10,800元，此部分比例扣減後，零件費
用4,819元、工資費用5,981元】，且因系爭汽車進廠修復
4次無法營業，致原告受有12,000元之營業費用損失。為此
，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償前列費用，並
聲明：被告應給付原告22,800元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：對於本件交通事故之發生沒有意見，也願意賠償
，修理費用10,800元亦不爭執，但主張折舊。另原告請求營
業損失部分，同意以進廠修復4次作為裁判基礎，並由法院
按一切情況審酌實際金額等詞置辯。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，原
告主張被告於前揭時、地，駕駛被告車輛時，因有未注意車
前狀況之過失，致碰撞並毀損系爭汽車，且原告已支出修繕
費用10,800元（含比例折算之零件費用4,819元、工資費用
5,981元）等情，已據提出高雄市○○○○○道路交通事故
當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、現場照片、高
都公司九如廠估價單、統一發票、債權讓與證明書、行車執
照等件為證（見本院卷第7至12頁、第30頁），並有高雄市
政府警察局交通警察大隊109年7月31日高市警交安字第10
972176300號函檢附交通事故相關資料可參（見本院卷第21
至28頁），且為被告所不爭執（見本院卷第43頁），故此部
分之事實，堪信屬實。依此，系爭汽車既因被告未注意車前
狀況之過失駕駛行為受有損害，則原告依民法侵權行為法律
關係，請求被告對實際損害範圍負賠償責任，自屬有理。
㈡、次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、
第3項規定甚明。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害
，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，
故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查系爭汽車
修繕費用分別為零件費用4,819元、工資費用5,981元一節
，雖經本院認定如前，但依上開說明，計算被告應負擔之賠
償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽
車係000年1月出廠，有行車執照在卷可按（見本院卷第30
頁），迄至本件車禍事故時，已使用4年又22日（出廠日期
依民法第124條第2項規定，以105年1月15日計算）；參
酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折
舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用
4年1個月計算折舊期間；再依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5年，則該
車修理時更換零件部分得請求之金額應為1,539元【計算方
式：１、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：4,819÷（
5＋1）≒803；小數點以下均四捨五入。２、折舊額＝（
取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（4,
819－803）×1/5×49/12≒3,280。３、扣除折舊後價
值＝（新品取得成本－折舊額）：4,819－3,280＝1,539
】，加計不予折舊工資費用5,981元後，原告得請求修復系
爭汽車所須之必要費用應為7,520元；逾此範圍之主張，即
非有理。
㈢、再損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條第1項、第2項定有明文。查原告主張系
爭汽車修理期間，另受有營業損失12,000元等語，已提出大
都會衛星車隊股份有限公司高鐵左營車站特約計程車隊員管
理公約、左營高鐵排班車－隊員教育訓練暨續約紀錄表、原
告公司103年度損益及稅額計算表、109年11月份排班紀錄
、派車紀錄表、109年收支記事本等件為據（見本院卷第32
至34頁、第47至75頁），且兩造在本院審理時，均同意以系
爭汽車進廠修復4次為裁判基礎，並由本院審酌一切情況認
定營業損失金額等情，有言詞辯論筆錄可參（見本院卷第46
頁反面）。是以，本院審酌系爭汽車在109年度不含車禍事
故發生當月即109年2月份之營業額乃分別如附表所示，可
知每月之月平均營業額為70,844元、日營業額為2,512元；
再考量依交通部所頒之計程車收支情形表（見本院卷第76至
77頁），以108年度高雄市每日計程車收入1,514元計算，
每日燃料費約為492元，換言之，計程車之燃料成本約占收
入32％，故系爭汽車109年度之日營業額平均數2,512元，
自應扣除燃料成本804元（計算式：2,512×32％≒804）
，而計算每日營業淨收入為1,708元；復衡酌系爭汽車進廠
修復期間，除109年2月18日更換保險桿當天全日休息外，
其餘次數仍有部分營業，有原告提出之收支記事本可參（見
本院卷第59頁），是計算賠償數額時，進廠4次宜僅以3天
不能營業計算為適當。依此，酌定系爭汽車修復期間之營業
損害應合計為5,124元（計算式：1,708×3天＝5,124元
）；原告逾此範圍之主張，即非適宜。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付原
告12,644元（計算式：車損修繕費用7,520元＋營業損失5,
124元＝12,644元），及自起訴狀繕本送達翌日即109年7
月31日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第19頁之送達證
書），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍主張，即無理由，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小
額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告
被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年1月7日
橋頭簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國110年1月7日
書記官程淑萍
┌────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬─────────────┬─────┬──────┬──────────┤
│編號│109年度各月份營業額│營業天數│換算日營業額│證據出處│
├──┼─────────────┼─────┼──────┼──────────┤
│1│109年1月份營業額85,450元│28天│3,052元│見本院卷第58至59頁│
├──┼─────────────┼─────┼──────┼──────────┤
│2│109年3月份營業額65,399元│27天│2,422元│見本院卷第61至62頁│
├──┼─────────────┼─────┼──────┼──────────┤
│3│109年4月份營業額51,980元│28天│1,856元│見本院卷第62至63頁│
├──┼─────────────┼─────┼──────┼──────────┤
│4│109年5月份營業額53,856元│27天│1,995元│見本院卷第64至65頁│
├──┼─────────────┼─────┼──────┼──────────┤
│5│109年6月份營業額56,245元│26天│2,163元│見本院卷第65至66頁│
├──┼─────────────┼─────┼──────┼──────────┤
│6│109年7月份營業額83,900元│30天│2,797元│見本院卷第67至68頁│
├──┼─────────────┼─────┼──────┼──────────┤
│7│109年8月份營業額89,229元│30天│2,974元│見本院卷第68至69頁│
├──┼─────────────┼─────┼──────┼──────────┤
│8│109年9月份營業額74,335元│27天│2,753元│見本院卷第69至70頁│
├──┼─────────────┼─────┼──────┼──────────┤
│9│109年10月份營業額70,405元│29天│2,428元│見本院卷第71至72頁│
├──┼─────────────┼─────┼──────┼──────────┤
│10│109年11月份營業額77,645元│29天│2,677元│見本院卷第73至74頁│
├──┼─────────────┴─────┴──────┴──────────┤
│總計│109年1月、3至11月之月營業額平均為70,844元（小數點以下均四捨五入）│
││日營業額平均為2,512元│
└──┴─────────────────────────────────────┘
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元