裁判字號：臺灣士林地方法院112年簡聲抗字第8號民事裁定
裁判日期：民國112年08月08日
裁判案由：確定訴訟費用額
臺灣士林地方法院民事裁定112年度簡聲抗字第8號抗告人 葛葉淑珍 相對人 郭穎華 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，抗告人對於民國112年2月6日本院內湖簡易庭111年度湖簡聲字第58號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊請教多位正式鑑定師，100多坪房屋鑑定費新臺幣（下同）7萬元，且伊請水電行、某技師及自來水公司到家裡檢查，都說保證絕無漏水。鑑定師 陳天德 、 馮振興 偽造漏水假圖片，還變更一樓格局，打破伊的浴室、熱水管、水龍頭，鑑定報告中均未提及，相對人、第三人 劉金梅 、鑑定師陳天德、馮振興等4人詐欺、誣賴、滅證，出具不實鑑定報告向伊詐財鑑定費20萬元，伊不願給付4個詐騙集團。又相對人打破伊的浴室、熱水管、水龍頭，造成浴室無法使用，伊還跌倒4次一直治療中，相對人應賠償伊50萬元，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。
此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。又訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部。
三、經查：
(一)相對人對抗告人起訴請求修復漏水等事件（即本案訴訟），經本院內湖簡易庭109年度湖簡字第2073號判決「一、被告（即抗告人，下同）應依附件所示施工計畫修復其所有位於台北市○○區○○街000巷00弄00號2樓浴室防水層。二、被告應給付原告162,366元及自民國109年12月1日起至清償日止，按年息5％計算的利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用有關鑑定費用部分，由被告負擔；其餘部分，由兩造負擔各半。五、本判決原告勝訴部分，可以假執行。」。抗告人不服提起上訴，經本院111年度簡上字第51號判決「一、原判決關於主文第二項命上訴人（即抗告人，下同）給付逾82,366元，及自民國109年12月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用有關鑑定費用部分由上訴人負擔，其餘部分由上訴人負擔60％，餘由被上訴人（即相對人）負擔。」而確定，有本案訴訟之第一、二審判決可稽，並經本院依職權調閱本案訴訟卷宗核閱無誤。而相對人於上開事件，業已支出第一審裁判費3,200元、初勘費5,000元及鑑定費用195,000元乙節，業據其提出台北市土木技師公會繳款通知函2件、華南商業銀行匯款回條聯1件、郵政跨行匯款申請書1件、本院自行收納款項收據1件為憑（見原審卷第29至35頁、第39頁），並經本院調取原審卷宗查閱明確。是依上開第一、二審判決主文諭知，抗告人應負擔之訴訟費用額合計為201,773元（計算式詳如附表），原審於本案訴訟之終局判決確定後，依相對人聲請確定訴訟費用額，而認抗告人應負擔之訴訟費用額為201,773元，並依上開規定加計自本裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，經核並無違誤。
(二)至抗告人雖以前揭情詞提起抗告，惟依上開說明，確定訴訟費用額之裁定程序，僅在確定義務人應賠償權利人之具體數額，至訴訟費用應由何人負擔及應負擔之比例，悉依命負擔訴訟費用額之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額程序中，更為不同之酌定。而抗告人前開所陳，核與本件確定訴訟費用額事件之判斷無涉，即非本件確定訴訟費用裁定程序所需審究。從而，原審依聲請確定抗告人應負擔之訴訟費用額，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國112年8月8日
民事第二庭審判長法官陳章榮
法官蔡子琪法官方鴻愷以上正本係照原本作成。
本件裁定不得再抗告。
中華民國112年8月8日
書記官周彥儒附表：
一、第一審裁判費3,200元部分：
1.相對人於第一審起訴請求抗告人給付300,000元，第一審判決相對人敗訴而先行確定部分為137,634元（計算式：300,000-162,366元＝137,634元），依第一審判決主文第四項所示訴訟費用由兩造負擔各半，故此部分應由抗告人負擔之訴訟費用額為734元（計算式：3,200元×137,634/300,000×1/2＝734元，元以下四捨五入）。
2.其餘162,366元部分，依第二審判決主文第四項所示，由抗告人負擔60％，餘由相對人負擔，故此部分應由抗告人負擔之訴訟費用額為1,039元（計算式：3,200元×162,366/300,000×60％＝1,039元，元以下四捨五入）。
二、初勘費5,000元及鑑定費用195,000元部分：依第二審判決主文第四項所示，訴訟費用有關鑑定費用部分由抗告人負擔，故此部分應由抗告人負擔之訴訟費用額為200,000元（計算式：5,000元＋195,000元＝200,000元）。
三、以上合計201,773元（計算式：734元＋1,039元＋200,000元＝201,773元）。