臺灣高等法院臺南分院98年度抗字第363號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年抗字第363號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：更定其刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定98年度抗字第363號抗告人即受刑人甲○○
（現在臺灣臺南監獄臺南分監執行中）上列抗告人因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國98年9月30日裁定（98年度聲字第1915號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：
㈠、98年度執己字第5348號己股經臺灣臺南地方法院判決有期徒刑6月，應執行有期徒刑5月，於98年9月21日已收到指揮書，且受徒行執行中。
㈡、98年10月8日受刑人又接到此案之裁定書，並已了解內容之判決，茲因受刑人對臺灣臺南地方法院檢察署聲請之案件之紀錄有疑問，並說明如下。緣受刑人95年因過失傷害案件，經臺灣臺南地方法院判決有期徒刑6月，並於95年12月20日入監執行至96年6月20日期滿執行完畢，並非原裁定書中所稱之「經查前案判決有期徒刑3月」。
㈢、受刑人雖犯此詐欺2罪，然只是一時疏忽所造成，被詐騙集團欺騙、利用而犯下此等罪行，並非故意再犯，且受刑人於原審審理時亦據實告知，並述明原因即坦承該罪，請查明與考量本案錄音過程之紀錄。又受刑人已徹心悔誤，請慮及受刑人年紀尚輕，家中慈父日日期盼受刑人早日回家，請准受刑人所請，並能再減輕量刑，以使受刑人早日回家克盡孝道云云。
二、按受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1項、第48條分別定有明文。
又按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。
三、經查：
㈠、抗告人辯稱前案之過失傷害案，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑6月，並於95年12月20日入監執行，至96年6月20日始執行期滿出監，非原裁定所載稱乃判處有期徒刑3月云云。經查，抗告人所犯之前案，乃臺灣臺南地方法院檢察署以95年度偵字第5972號起訴，經臺灣臺南地方法院簡易庭以95年度交簡字第1044號判決有期徒刑6月，後提起上訴，經同院以95年度交簡上字第127號判決上訴駁回。該案抗告人於95年12月20日入監，96年6月19日縮刑期滿，96年6月20日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是以原裁定理由欄二、所載「被告甲○○前因過失傷害案件，經本院以95年度交簡字第1044號判處有期徒刑『3月』」，及理由欄三、㈠所載「本件被告前因過失傷害案件，經本院以95年度交簡字第1044號判處有期徒刑『3月』」等語，即有疏漏。惟有關抗告人係於96年6月19日縮刑執行完畢乙節，則無違誤，而依刑法第47條第1項之規定：「受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重其刑至2分1。」，是以，抗告人於執行完畢後5年內之98年2月間，故意再犯有期徒刑以上之詐欺罪，依刑法第47條第1項之累犯，核屬無誤。而查，原裁定法院於98年7月7日以98年度易字第683號之刑事判決，未慮及此，逕予判決：「犯共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月」，尚有疏漏。抗告人仍在執行中，已經發覺為累犯，檢察官聲請更定其刑，核屬正當，故原裁定於98年9月30日以98年度聲字第1915號裁定：「犯共同詐欺取財罪，共2罪，均累犯，各更定其刑為有期徒刑4月，更定其刑應執行有期徒刑7月」，乃為更定其刑，依上開所述，抗告人確為累犯，原裁定所為更定其刑之裁定，乃屬正當且正確。
㈡、抗告人雖辯稱犯此詐欺2罪，是一時疏忽、被欺騙、利用而犯之，然於原審審理時已據實告知，坦承罪行，並有悔意，請慮及抗告人年紀尚輕，家中慈父期盼早日回家，能再減輕量刑云云。惟查，原裁定乃因判決確定後發覺為累刑，而由檢察官聲請更定其刑，抗告人上開所請亦屬無據。
㈢、綜上，抗告人上開所辯，為無可採，原裁定依檢察官之聲請定更定應執行刑，經核並違誤，本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年11月30日
刑事第三法庭審判長法官陳義仲
法官楊清安法官宋明中以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王薇潔中華民國98年12月2日