裁判字號：臺灣臺中地方法院96年中簡字第449號刑事判決
裁判日期：民國96年02月12日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決96年度中簡字第449號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第8688號），本院判決如下：
主文甲○○共同連續犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元参佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○因受 張雪敏 （另為不起訴之處分）之委託，欲向乙○○催討債務，遂夥同3名真實姓名年籍不詳之成
年男子，於民國94年6月8日上午11時29分及中午12時46分許，分別至位於彰化縣○○鎮○○路○○號、同縣○○鎮○○路○○號，由乙○○與丙○○共同經營之京鑫國際有限公司（下稱京鑫公司）、華盛百貨店，持張雪敏之債權證明文件及留下0000000000（ 黃美涓 申請，交由甲○○使用）、0000000000號（ 李秋萍 申請，交由甲○○使用）行動電話，要求乙○○與其聯絡還款未果後，即與綽號「 阿龍 」等真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於毀損他人物品之概括犯意聯絡，㈠先於94年6月9日上午8時20分許，至臺中縣大里市○○路○○號，由乙○○之女兒丙○○經營之宏綺百貨店，在該店鐵門上以油性漆料寫滿「乙○○欠錢、欠錢、欠＄不」等字樣，使該鐵門喪失美觀之功能，而不堪使用，足以生損害於丙○○。㈡復於94年8月12日13時16分許至上址，持木棍、鐵鎚等物，敲打毀壞宏綺百貨店內之玻璃門窗、玻璃櫃，足以生損害於丙○○。
二、認定被告犯罪事實所憑之證據：㈠被告甲○○於警詢及偵查中均坦承以下事實：
⒈於94年6月8日上午11時29分及中午12時46分許，至位於彰化
縣○○鎮○○路○○號、同縣○○鎮○○路○○號，由乙○○與丙○○共同經營之京鑫公司、華盛百貨店，持張雪敏之債權證明文件及留下其所使用之0000000000、0000000000號行動電話，要求乙○○與其聯絡還款。
⒉於94年6月9日上午8時20分許，與綽號「阿龍」等真實姓名
年籍不詳之成年男子，至臺中縣大里市○○路○○號，由乙○○之女兒丙○○經營之宏綺百貨店，共同在該店鐵門上以油性漆料寫滿「乙○○欠錢、欠錢、欠＄不」等字樣。
㈡證人 陳威岑 （京鑫公司店員）及 陳曉琪 （華盛百貨店店員）
於警詢及偵訊中均證稱94年6月8日上午及中午，有王姓男子夥同其他3人至其等之工作處所，出示一份債權人 蕭雪敏 之判決書要向乙○○討債等語。且0000000000號行動電話門號係黃美涓申請，0000000000號行動電話門號係李秋萍申請，有通聯調閱查詢單在卷可佐，上開電話均交由被告使用，亦據被告供承在卷。
㈢證人 黃吉興 （宏綺百貨店店員）於警詢中證稱：其於94年6
月9日上午10時45分發現宏綺百貨店之大門及地上遭人噴漆，文字為欠錢、欠錢不還等語。
㈣證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊中就上開事實指證甚詳，
其並證稱：⑴94年6月9日上午10時45分宏綺百貨店鐵捲門遭人噴漆，導致該門無法像以前一樣，需從新粉刷過才能使用。⑵討債公司的人與毀損宏綺百貨店玻璃門、櫃之人是同一批人，因依其店內所拍攝之錄影畫面顯示，自稱王姓男子之人為平頭戴眼鏡，身穿黑色衣服（中間有白色條紋）與同來之其他3人特徵都一樣等語。
㈤並有京鑫公司監視錄影帶畫面翻拍照片2張、華盛百貨店監
視錄影帶畫面翻拍照片2張、宏綺百貨店94年6月9日監視錄影帶畫面翻拍照片2張（噴漆）、94年8月12日監視錄影帶畫面翻拍照片2張（砸毀玻璃）、宏綺百貨店現場遭噴漆及砸毀玻璃之照片3張在卷可資佐證。
三、所犯法條及罪名：被告所為係犯刑法第354條之毀損罪。被告與綽號「阿龍」之成年男子等人間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、被告行為後，刑法業於民國94年1月7日修正，同年2月2日公布，於95年7月1日施行。修正後新法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，其目的係為與刑法第1條規定之罪刑法定主義契合，貫徹法律禁止溯及既往原則之精神，乃修正為「適用行為時之法律」，並兼採有利行為人之立場，採「從舊從輕」原則。惟該條係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應逕適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。並應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（照最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。
㈠被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除
雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依修正後刑法第2條第1項規定比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。被告先後2次毀損犯行，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，為連續犯，爰依法加重其刑。
㈡被告犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5
年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元或200元或300折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元或600元或900元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段，並配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其折算標準。
㈢刑法第354條毀損罪，法定刑得科銀元500元以下罰金。依修
正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」。又刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」等規定觀之，依修正後之法律，刑法第354條毀損罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣15,000元，最低為新臺幣1,000元，然依被告行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及修正前刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，則刑法第354條之毀損罪所得科處之罰金最高為銀元5,000元，最低額為銀元10元，若換算為新臺幣，最高額與新法同為新臺幣15,000元，最低額則僅為新臺幣30元。比較上述修正前、後之刑罰法律，應以修正前之刑法第33條第5款之規定較有利於被告。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、第28條、（修正前）第56條、第354條、（修正前）第41條第1項前段、（修正前）第33條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、（修正前）第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中華民國96年2月12日
臺中簡易庭法官陳慧珊上正本證明與原本無異。
書記官施玉卿中華民國96年2月12日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第354條：
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。