裁判字號：臺灣臺中地方法院96年中簡字第293號刑事判決
裁判日期：民國96年02月12日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決96年度中簡字第293號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年度毒偵字第三三０四號），本院判決如下：
主文甲○○連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除附件檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第二行關於「釋放出所」之記載，應更正為「執行完畢釋放出所」；關於第五行「確定」記載之後，應補充「，於九十五年一月二十七日易科罰金執行完畢」；第六、七行關於「九十四年十一月二十一日上開判決確定後某日起，至九十五年四月十八日某時止」之記載，應更正為「於九十五年三月下旬某日及同年四月十八日下午五、六時許」；第八行關於「施用第二級毒品甲基安非他命多次」之記載，應更正為「以將第二級毒品甲基安非他命置放於玻璃球內以火燻烤，而後再吸食其霧化氣體之方式，連續施用第二級毒品安非他命二次」；暨證據並所犯法條欄一之證據部分第一行關於「自白不諱」之記載，應更正為「於偵查中及本院訊問時自白不諱」外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告甲○○行為後，刑法業於民國九十四年一月七日修正，於同年二月二日公布，於九十五年七月一日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後即現行刑法第二條第一項訂有明文。又按比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，此有最高法院九十五年五月二十三日第八次刑庭會議決議第一、
（四）則可資參照：
（一）毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪，其罰金刑之法定刑原為得科新臺幣五萬元以下罰金。而修正後刑法第三十三條第五款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，此項規定依刑法第十一條規定，同時適用之，是以，依修正後之法律，毒品危害防制條第十條第二項之施用第二級毒品罪所得科處之罰金刑最高額為新臺幣五萬元、最低額為新臺幣一千元，然依被告行為時即修正前刑法第三十三條第五款規定之罰金最低額銀元一元，並提高三倍計算，前開罰金刑，最高額為新臺幣五萬元，最低額為新臺幣三元，其最高額雖未調整，然最低額僅為新臺幣三元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時即修正前關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
（二）被告於行為後，新修正刑法已刪除第五十六條連續犯之規定，是以被告多次行為即須分論併罰，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新修正刑法第二條第一項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯。
（三）綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第二條第一項規定之「從舊從輕」原則，被告自應適用其行為時之法律，即修正前刑法之相關規定及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，予以論處。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前之持有毒品行為，本應以持有論，惟持有後進而施用，其持有之低度行為應被施用之高度行為所吸收，故不再另論其持有毒品罪。被告所為前開多次施用第二級毒品甲基安非他命之行為，時間緊接，所犯構成要件相同，顯係基於概括之犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第五十六條連續犯之規定論以連續施用第二級毒品罪，並加重其刑。聲請人認被告多次施用第二級毒品甲基安非他命之行為，為集合犯，尚有誤會，應予更正。被告前曾於九十四年間因施用第二級毒品案件，經本院沙鹿簡易庭判處有期徒刑四月，被告提起上訴後，由本院管轄之第二審合議庭駁回上訴，於九十四年十一月二十一日確定，於九十五年一月二十七日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各一份附卷可稽，其於五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第四十七條，或修正後之刑法第四十七條第一項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正後之刑法第四十七條第一項，論以累犯，並加重其刑（依最高法院九十五年第二十一次刑事庭會議決議意旨，條文雖經修正，惟無有利、不利情形，即非屬法律變更，無比較適用之問題，應適用修正後之裁判時法）。
四、被告行為後，刑法第四十一條第一項前段亦有修正，被告行為時，依修正前刑法第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第二條（現已刪除）之規定，有期徒刑、拘役易科罰金之折算標準，原以銀元一百元、二百元、三百元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣三百元、六百元、九百元折算一日，而刑法第四十一條第一項前段修正後，則規定為以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，此因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時關於易科罰金之規定，較有利於被告。〔按定易科罰金之折算標準，係屬科刑規範事項，非屬最高法院九十五年五月二十三日九十五年第八次刑庭會議決議第一、（四）則所定，比較新舊法應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較之情形，其既非屬法律適用之情形，即無與之綜合比較之適用，附此敘明〕。
五、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、第二條第一項、（修正前）第五十六條、（修正前）第三十三條第五款、第四十七條第一項、（修正前）第四十一條第一項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
中華民國96年2月12日
臺中簡易庭法官楊真明以上正本證明與原本無異。
如不服本簡易判決，得於簡易判決送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。
書記官呂苗澂中華民國96年2月12日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第十條第二項：
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。