裁判字號：臺灣高等法院臺南分院98年抗字第356號刑事裁定
裁判日期：民國98年11月30日
裁判案由：撤銷緩刑
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定98年度抗字第356號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國98年6月15日裁定（98年度撤緩字第55號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣臺南地方法院。
理由
一、本件檢察官聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院於民國97年12月12日，以97年度訴字第1241號刑事判決判處有期徒刑2年，併罰金4萬元，緩刑5年，應向國庫支付新台幣（下同）15萬元，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供230小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於98年1月5日確定在案。茲查該受刑人於97年4月25日故意更犯妨害自由罪，經臺灣臺南地方法院於98年3月31日以98年度簡字第425號刑事簡易判決判處拘役30日，得易科罰金，於98年5月4日確定在案。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。
二、原裁定意旨略以：經核受刑人上述兩案判決正本，認與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，應撤銷其緩刑之宣告，爰依法第476條裁定甲○○於台灣台南地方法院97年度訴字第1241號刑事簡易判決之緩刑宣告撤銷。
三、抗告意旨略以：㈠抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件於97年12月12日被
宣告緩刑前，雖於97年4月25日犯妨害自由罪，而於緩刑期內之98年3月31日被判處拘役30日，惟抗告人所犯上述二罪之性質不同，妨害自由罪部分係因與人有爭執，請該人上車至別處商談，目的在欲解決爭執，而非欲對該人施加暴力，，且未以槍械作為妨害自由之工具，縱使已對該人自由構成侵害，犯行亦甚輕微，而之後抗告人所犯槍砲案件則與妨害自由案件完全無關，非欲對之前妨害自由罪之被害人施加報復，足見抗告人本性非惡，緩刑宣告對抗告人並無難收預期效果之情形。
㈡原裁定並未說明有何事証足認宣告之緩刑對抗告人難收預期
之效果，則遽撤銷緩刑之宣告，對抗告人實甚不利，難謂無違法。
㈢抗告人目前認真在打零工，決心改過遷善，突獲悉撤銷緩刑
之裁定，有如晴天霹靂，謹請鑒察，予抗告人自新之機會，爰依法提起抗告云云。
四、按受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，94年1月7日修正增訂之刑法第75條之1第1項第1款定有明文。次按，緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，由法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，修正後刑法第75條之1第1項第1款即本於此精神而新增規定。故除符合該條項事由外，尚須考量再犯之情節，是否具備足認行為人仍未見悔悟，難收預期之效果，而有執行之必要，據而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，以免過於嚴苛（參酌刑法第75條之1之立法理由）。
五、經查：㈠抗告人甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經臺灣
臺南地方法院於97年12月12日，以97年度訴字第1241號刑事判決判處有期徒刑2年，併罰金4萬元，緩刑5年，應向國庫支付新台幣15萬元，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供230小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束，於98年1月5日確定在案。抗告人前於97年4月25日故意犯妨害自由罪，經臺灣臺南地方法院於98年3月31日以98年度簡字第425號刑事簡易判決判處拘役30日，得易科罰金，於98年5月4日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，此部分事實固堪認定。
㈡抗告人上開犯行雖合於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑其內
受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定之要件，然參照上開規定意旨，原審未於裁定理由內，就抗告人之犯行，有何足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要之情事，加以詳究，即撤銷抗告人緩刑之宣告，自有不當。抗告意旨，執此指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定予以撤銷，發回原裁定法院另為適法之裁定。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國98年11月30日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官沈揚仁法官賴純慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官馬愛君中華民國98年11月30日