臺灣新竹地方法院民事簡易判決 103年度竹北簡字第151號
原 告 家茂營造工程有限公司
法定代理人 曹永端
訴訟代理人 吳秀慧
被 告 陳清雄
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國103年8月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟元，及自民國一百零三年六
月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原係請求被告
應給付原告新臺幣（下同）147,000元，及自民國（下同）
100年4月10日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
；嗣於訴訟進行中，原告於本院103年8月13日言詞辯論期
日，減縮聲明為被告應給付原告147,000元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等情
，有同日言詞辯論筆錄在卷可參，核係屬減縮應受判決事項
之聲明，自應准許。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於100年2月間委由原告施作「新竹縣
○○鄉○○段350、350-1、311-4、311-5」地質鑽探工
程，總工程款為147,000元；嗣原告於100年4月10日完成
所有委辦事項，並提出鑽探成果報告書予被告，由被告同事
蔡小姐簽收。詎該工程已完成多時，被告迄今仍分文未付，
多次以電話催討，並於102年12月24日寄發存證信予被告，
被告均一再拖延，置若罔聞。為此，爰依法提起本件訴訟，
並聲明：如主文第一項所示；暨願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之新竹民生路
存證號碼000316號郵局存證信函用紙、郵件收件回執、成
果報告書、工程請款單及戶籍謄本等為證，而被告經合法
通知，迄未到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，
自堪信原告之主張為真實。
（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又按遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第490條第1項、第
233條第1項、第203條分別定有明文。查本件被告委由
原告承攬地質鑽探工程，而被告尚積欠承攬報酬之事實，
既如前述，從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付
工程款147,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年6
月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬
正當，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為
被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。又原告雖陳明願供
擔保請求宣告假執行，惟此僅係促請本院依職權宣告而已，
無庸為准駁之裁判。並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年8月27日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月27日
書記官陳明芳