臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 103年度彰小字第127號
原 告 施祥方
被 告 黃永華 即黃永華地政士事務所
上列當事人間103年度彰小字第127號請求損害賠償事件，於中華
民國103年8月13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣原告原所有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號之土地（下
稱系爭土地）權利範圍全部，於民國（下同）102年4月11日
與訴外人王 淑媛 訂立土地所有權買賣移轉契約書，並於同日
辦理土地增值稅（土地現值）申報，經彰化縣地方稅務局按
一般用地稅率核定課徵土地增值稅新台幣（下同）150,534
元，繳納期間為102年5月5日起至102年6月3日，業經被告通
知訴外人即買受人 王淑媛 先行代為繳納且辦竣土地所有權移
轉登記在案。
㈡查土地稅法第34條規定：土地所有權人出售其自用住宅用地
者，都市土地面積未超過3公畝部分或非都市土地面積未超
過7公畝部分，其土地增值稅統就該部分之土地漲價總數額
按百分之10微收之；超過3公畝或7公畝者，其超過部分之土
地漲價總數額，依前條規定之稅率徵收之。前項土地於出售
前1年內，曾供營業使用或出租者，不適用前項規定。第1項
規定於自用住宅之評定現值不及所占基地公告土地現值百分
之10者，不適用之。但自用住宅建築工程完成滿1年以上者
不在此限。另查土地稅法第34條之1規定：土地所有權人申
請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，應於土地現值申報
書註明自用住宅字樣，並檢附戶口名簿影本及建築改良物證
明文件；其未註明者，得於繳納期間屆滿前，向當地稽徵機
關補行申請，逾期不得申請依自用住宅用地稅率課徵土地增
值稅。」。再查土地稅法第9條規定：本法所稱自用住宅用
地，指土地所有權人或其配偶、直系親屬於該地辦竣戶籍登
記，且無出租或供營業用之住宅用地。又查土地稅法施行細
則第4條：本法第9條之自用住宅用地，以其土地之建築改良
物屬土地所有權人或其配偶、直系親屬所有者為限。
㈢本件系爭自用住宅用地應課微10%稅率而誤用一般稅率40％
，其造成溢繳稅率損失為88,001元，茲分析解說如下：
⒈如用一般買賣最高稅率40%徵收土地增值稅，依據彰化縣地
方稅務局之土地徵值稅繳款書為150,534元。
⒉另依自用住宅用地應課微稅率10%，其計算式如下：
⑴移轉現值總額883,226元一按物價指數調整原地價總額257
,893元＝漲價總數額625,333元。
⑵漲價總數額625,333元x10％自用住宅稅率＝62,533元。
⒊其溢繳增值稅為：150,534元一625,33元＝88,001元
㈣系爭土地溢繳88,001元之增值稅，其錯誤應由被告負責，因
其業務過失，應負損害賠償之責，理由如下述之：
⒈本件系爭土地移轉買賣，原告自始主張以自用住宅用地課微
土地增值稅，並通知被告在案。參見土地登記申請書備註⑼
欄位：原告切結：「土地及建物未曾訂立任何租賃關係，如
有不實出賣人願負一切法律責任」，此即為要符合土地稅法
第34條第2項之規定及同法第9條適用自用住宅用地優惠稅率
10％規定之切結。此項意思表示之通知，已昭然若揭，不容
質疑。
⒉原告於土地現值申報書上未註明「自用住宅」字樣，又亦未
於繳納期間（102年5月5日起至102年6月3日）屆滿前，向彰
化縣地方稅務局補行申請，顯然對原告所交代：「要用自用
住宅用地」10%課徵土地增值稅之意思，置若岡聞，完全拋
諸腦後，置出賣人即原告之權益於不顧，此與原告（出賣人
）之委任事項要難相符，當構成背信之嫌。
⒊當被告接到彰化縣地方稅務局之系爭土地依一般稅率40%微
收土地增值稅150,534元時，竟未通知原告（即出賣人），
只片面與訴外人（即買受人）王淑媛做意思聯絡與行為分擔
，由訴外人（即買受人）持土地增值稅單繳納書，單獨至鹿
港信用合作社彰鹿分社繳清，亦未會同原告同意，有如共犯
結構，其業務過失，溢增明甚！
㈤查原告出售系爭土地，面積240.88平方公尺並未超過都市土
地面積3公畝（300平方公尺），亦未於土地出售前1年內，
曾供營業使用或出租，且原告（土地所有權人亦是出賣人）
於出賣前與配偶即訴外人 李秀麗 於系爭土地辦竣戶籍登記，
即可明察原告出售系爭土地完全符合土地稅法第9條、第34
條，及土地稅法施行細則第4條之規定，適用自用住宅優惠
稅率10％之旨趣。
㈥按「因故意或過失不法侵害他人權利者（土地現值申報適用
自用住宅優息稅率10％之權利），負損害賠償責任」，民法
第184條第1項定有民文。又同法同條第2項規定：「違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任」。
㈦綜上所陳，本件系爭土地買賣應可適用自用住宅優惠稅率，
被告自始應注意，能注意，而不注意，此受託人未盡善良管
理人之責任，致使原告多溢繳土地增值稅88,001元，明顯違
反民法第184條第1項及第2項之規定，更且迭次向被告請求
，均置之不理，為此，乃提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應
給付原告88,001元，及自102年4月23日起至清償日止按年利
率5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告願供擔保
，請准予宣告假執行。
㈧對被告之答辯所為之陳述：
⒈原告於102年4月21日與買受人即訴外人王淑媛共同前往被告
事務所訂立土地所有權買賣移轉契約書，原告並向被告當場
聲明要享用自用住宅優惠稅率10%，辦理增值稅申報，且當
場於土地登記申請備註欄⑼由被告交代其助理，鍵入「土地
及建物未曾訂立任何租賃關係，如有不實出賣人願負擔一切
法律責任。」等文字後交由原告切結蓋章，此即原告聲明享
用增值稅10%優惠稅率之意願，被告應允許諾，由原告切結
之事實，原告當場並提供出售房屋之設籍證明（戶口名簿影
本）予被告做為辦理自用住宅之證明文件。
⒉被告雖辯稱：「系爭土地之土地增值稅是原告自己事先算好
要繳納新台幣158000元」等語，然原告並非地政士，亦非地
政專業人士，如何去計算增值稅？被告又辯稱：「原告自始
並無主張以自用住宅課徵土地增值稅之證件及未簽署按優惠
稅率核課土地增值稅確認書」等語，查不動產買賣契約書（
私契）第5條稅費負擔：自用住宅申報費之註記觀之且原告
於登記申請書備註欄⑼，已切結無出租無供營業，且當場已
提出戶口名簿影本之設籍登記證明及建物所有權狀已能滿足
自用住宅優惠稅率10％之證明。至於未簽署按優惠稅率核課
土地增值稅確認書，此是被告又為了推卸責任之謊言，當不
足信。既然原告已切結書在登記申請書上，又提出戶籍謄本
設籍證明及建物所有權狀，就符合土地稅法第9條適用自用
住宅優惠稅率之規定及表明要享用自用住宅優惠稅率之意願
已表露無遺。
⒊被告雖又辯稱「原告接到繳納土地增值稅之通知認為稅額太
多，還可以依土地稅法第34條之1之第1項規定，其未註明者
，得於繳納期問屆滿前，向當地稽徵機關補申請之主張（以
自用住宅用地課徵土地增值稅）原告並未主張。」云云。查
增值稅單是被告自行前往彰化稅務局提領，且未知會原告，
當然原告不知情。退一步言，假如原告接到繳納土地增值稅
單自用住宅稅之通知，亦不知道是用一般稅率40％或用10％
之自用住宅稅率核課，故稅額太多或太少，亦完全無概念，
原告並非地政專業人士，否則何須委託被告辦理。
⒋經查土地法第107條第1項：「出租人出賣或出典耕地時，承
租人有依同樣條件優先承買或承典之權」。土地法第107條
第2項規定：「第104條第2項之規定前項承買承典準用之。
」，此條是闡明出租人出賣「耕地時」，承租人有依同樣條
件優先承買之權，土地法第107條第1項固有明文規定，然所
謂耕地係指農地與魚牧地而言，林地則不得認為包含在內，
觀於同法第106條及第2條第1項之規定自明（參閱最高法院
40台上字1524號判例）。又查土地法第104條第1項：「基地
出賣時地上權人，典權人或承租人有依同樣條件優先購買之
權。房屋出賣時基地所有權人有依同樣條件優先購買之權。
其順序以登記之先後定之。另查土地法第106條：「以自任
耕作為目的，約定支付地租之農地者為耕地租用。前項所稱
耕地包括漁牧。」，從以上土地法第107條、第106條、第10
4條等關係法條之優先「承買權」係指「耕地出租」；而優
先「購買權」是指「基地出租」給人建構房屋或基地出典時
之情形，與被告所辯「本切結是依土地法第107條之規定，
定位不動產買賣契約當時無承租人之優先購買權」之情形有
間。
⒌最後被告辯稱：「原告是否適用土地稅法第34條之規定必需
經稅捐稽徵機關查核是否准其申請，原告如從未使用以自用
住宅用地課徵土地增值稅其權利仍存在」云云，被告以受託
人之身份，完全違背委託人之意旨，怠惰申報自用住宅，今
又一再推諉卸責，原告已是70歲之老人，已無機會再出售自
用住宅土地，享受自用住宅優惠稅率之權利已不復存在，被
告所辯，對原告已無任何意義，故被告應負業務過失責任。
二、被告答辯：
㈠原告原所有系爭土地權利範圍全部，於102年4月11日與承買
人王淑媛前往被告事務所訂立不動產買賣契約書，契約書之
各項內容（買賣價格、付款方法、及稅費之負擔）係原告與
承買人王淑媛事先談好，契約是依雙方講述合議訂立。系爭
土地之土地增值稅係原告自己事先核算須繳納15萬8千多元
，故雙方訂定不動產買賣契約書第5條第3款土地增值稅由賣
方負擔。原告自始並無主張以自用住宅用地課徵土地增值稅
，並無提供可辦理自用住宅用地課徵土地增值稅之證件及未
簽署按優惠稅率核課土地增值稅確認書。依不動產買賣契約
書之內容於102年4月11日向彰化縣地方稅務局申報土地現值
（土地增值稅）申報，經彰化縣地方稅務局核定土地增值稅
單貳份、稅單號碼0000000000000-0、0000000000000-0號，
其中0000000000000-0號應繳金額0元及0000000000000-0號
應繳金額150,534元、通知原告繳納、經原告與承買人王淑
媛協議，由承買人王淑媛代為繳納土地增值稅150,534元、
提前繳納房屋稅1,978元、約定由完稅款和除，完稅款為2,0
00,000元扣除土地增值稅150,534元、房屋稅1,978元，餘額
1,847,488元由承買人王淑媛開立鹿港信用合作社彰鹿分社
支票一張、發票人 許德慶 、金額1,847,488元、到期日102年
4月23日、支票號碼BA0000000、交給原告收訖、完成完稅款
之交付。
㈡原告接到繳納土地增值稅之通知認為稅額太多、還可以依土
地稅法第34條之1之第1項規定，其未註明者，得於繳納期間
屆滿前，向當地稽徵機關補申請之主張（以自用住宅用地課
徵土地增值稅）原告並未主張，原告之主張時間超過繳納期
間（102年5月5日起至102年6月3日止）。
㈢系爭土地土地增值稅之申報是依土地稅法第33條及相關規定
辦理，稅單號碼0000000000000-0之內容、總面積240.88平
方公尺×2/3=160.59平方公尺，160.59平方公尺×11,000（
公告現值）=176,6453（移轉現值總額），160.59平方公尺
×10,500（原地價）×107.4物價指數＝1,810,935（調整後
原地價總額），故調整後原地價總額比移轉現值總額高所以
應納稅額0。稅單號碼0000000000000-0之內容、總面積240.
88平方公尺×l/3=80.29平方公尺，80.29平方公尺×ll,000
（公告現值）＝883,226（移轉現值總額），80.29平方公尺
×1,877.2（原地價）×171.1（物價指數）=257,893（調整
後原地價總額），883,0000000,893=625,333（漲價總數
額）、625,333（漲價總數額）×40％一77,368累進差額－
14,309（長期持有減徵30%)=158,456（查定稅額），158,4
56（查定稅額）-7,922（歷年增繳地價稅）=150,534。內容
多對納稅人有利之辦法辦理，並非原告所講之最高40%稅率
。
㈣地政事務所辦理土地登記之土地登記申請書⑼備註欄位「土
地及建物未曾訂立任何租賃關係，如有不實出賣人願負一切
法律責任」，本切結是依土地法第107條之規定，訂立不動
產買賣契約當時無承租人之優先購買權，並不符合土地稅法
第34條之規定……。
㈤原告是否適用土地稅法第34條之規定必需經稅捐稽徵機關查
核是否准其申請，原告如從未使用以自用住宅用地課徵土地
增值稅其權利仍存在。況原告當初出賣系爭土地及建築物時
未告知被告欲以自用住宅辦理增值稅，原告既未委託以自用
住宅辦理增值稅，被告即無義務為其以自用住宅辦理增值稅
。並聲明：⑴駁回原告之訴及其假執行之聲請駁回。⑵訴訟
費用由原告負擔。⑶如受不利之判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出土地登記申請書、土地登記第
二類謄本、戶籍謄本、郵局存證信函、不動產買賣契約書、
土地登記申請書、彰化縣地方稅務局102年全期房屋稅繳納
證明書、101年地價稅繳納證明書等件為證，被告對於其受
原告委託辦理系爭土地之買賣移轉登記事務並不爭執，惟以
前揭言詞置辯。是本件兩造之爭點厥為：被告是否有違反善
良管理人之注意義務？原告之本件請求是否有理由？
㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方
允為處理之契約，民法第528條定有明文。又受任人處理委
任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事務為同一之注
意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為之，民法第53
5條定有明文。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉
證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之
證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，
自無從認定其主張為真正。又按因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任故意以背於善良風俗之方法，
加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他
人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，
民法第184條第1、2項定有明文。又損害賠償之債，以有損
害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關
係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項
成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年
台上字第481號民事判例揭示甚明。
㈢本件原告前於102年4月11日將其所有系爭土地連同44建號即
門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○○巷○○號建物出售予訴外人王
淑媛，並就此買賣事件委託被告辦理簽訂不動產買賣契約、
代辦土地增值稅（土地現值）申報、領取土地增值稅繳款書
或免稅證明書及應納未納土地稅繳款書、工程受益費繳款書
等事項，此為兩造不爭執之事實，而經本院依職權就被告代
辦土地增值稅（土地現值）申報部分向彰化縣地方稅務局函
詢如何核課該申報案之土地增值稅後，據該局函覆：「土地
稅法第28條：『已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，
應按其土地漲價總數額徵收土地增值稅。但因繼承而移轉之
土地，各級政府出售或依法贈與之公有土地，及受贈之私有
土地，免徵土地增值稅。』、土地稅法第34條之1第1項：『
土地所有權人申請按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，應
於土地現值申報書註明自用住宅字樣，並檢附戶口名簿影本
及建築改良物證明文件；其未註明者，得於繳納期間屆滿前
，向當地稽徵機關補行申請，逾期不得申請依自用住宅用地
稅率課徵土地增值稅。』查施祥方先生於000年0月00日與
淑媛小姐訂立旨揭土地所有權買賣移轉契約書，並同日辦理
土地增值稅（土地現值）申報，其未於申報書上註明『自用
住宅』字樣，亦無檢附戶口名簿影本及建築改良物證明文件
，經本局按一般用地稅率核課土地增值稅，並訂定繳納期間
為102年5月5日起至102年6月3日止，依上開法條規定 施先 生
應於102年6月3日前申請改按自用住宅用地稅率課徵土地增
值稅，惟迄至同年月17日始向本局提出申請，已逾申請期限
，本局乃以102年6月24日彰稅土字第0000000000號函否准所
請，施先不服該否准處分，提起訴願，案經彰化縣政府102
年10月8日府法訴字第0000000000號訴願決定駁回，施先生
未依限提起行政訴訟，業告確定；另查該土地施先生分別於
70年3月14日繼承取得持分1/3及95年6月9日買賣取得持分2/
3，其前次移轉現值為70年3月每平方公尺1,900元及95年6月
每平方公尺10,500元，分別就其前次移轉現值依上開土地稅
法第28條規定計算土地增值稅，故本筆土地會開立二紙土地
增值稅繳款書。次按土地稅法第34條第1至4項：『土地所有
權人出售其自用住宅用地者，都市土地面積未超過3公畝部
分或非都市土地面積未超過7公畝部分，其土地增值稅統就
該部分之土地漲價總數額按百分之十徵收之；超過3公畝或7
公畝者，其超過部分之土地漲價總數額，依前條規定之稅率
徵收之。前項土地於出售前一年內，曾供營業使用或出租者
，不適用前項規定。第1項規定於自用住宅之評定現值不及
所占基地公告土地現值百分之十者，不適用之。但自用住宅
建築工程完成滿1年以上者不在此限。土地所有權人，依第1
項規定稅率繳納土地增值稅者，以1次為限。』、第49條第
1項：『土地所有權移轉或設定典權時，權利人及義務人應
於訂定契約之日起30日內，檢附契約影本及有關文件，共同
向主管稽徵機關申報其土地移轉現值。』。查土地是否適用
自用住宅優惠稅率10%計課土地增值稅，須符合上開土地稅
法第34條第1至4項規定，非以地價稅核課稅種為自用住宅地
為適用要件，是本案土地增值稅之核課，尚無違誤。另依上
開法條規定，申報土地移轉現值時，須義務人與權利人檢附
契約影本及有關之文件共同申報，因土地所有權人出售其自
用住宅用地適用優惠稅計課土地增值稅，每人一生以1次為
限，攸關土地所有權人選擇權益，本案未於申報書上註明自
用住宅字樣及檢附戶口名簿影本及建築改良物證明文件，本
局不會主動按自用住宅用地稅率逕行查核。」等情，有該局
103年6月27日彰稅土字第0000000000號函及檢附之土地增值
稅（土地現值）申報書、土地增值稅前次移轉現值附表、土
地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、104年4月印花稅大
額憑證應納稅額繳款書、土地登記第一類謄本中華民國國民
身分證、土地登記簿謄本、原告102年6月17日、102年6月18
日書立之申請書、函、土地增值稅繳款書、土地建物查詢資
料、彰化縣地方稅務局函、彰化縣政府訴願決定書等影本在
卷足考，稽諸上開函文之說明，具見原告之出售其自用住宅
適用優惠稅計課土地增值稅，一生以1次為限，則原告是否
於出售系爭土地時是否選擇適用優惠稅率計課土地增值稅，
必須由原告就此決擇為特別指示之意思表示，難謂被告於受
原告委任辦土地增值稅（土地現值）申報事項時必然全權代
理為之，而無須原告之特別授權，被告既抗辯原告自始並無
委任伊以自用住宅用地適用優惠稅率計課土地增值稅而為申
報，依上揭民事訴訟法第277條前段規定，原告就此有利於
己之事實，自應負舉證證明之責任。
㈣經查：原告雖稱土地登記申請書⑼備註欄位，原告切結：「
土地及建物未曾訂立任何租賃關係，如有不實出賣人願負一
切法律責任」，此即為要符合土地稅法第34條第2項之規定
及同法第9條適用自用住宅用地優惠稅率10％規定之切結，
其欲以優惠稅率申報土地增值稅之意思表示應認已通知被告
云云，然該土地登記申請書係於土地增值稅及契稅完稅取得
繳納證明書以後，被告受委任辦理系爭不動產所有移轉登記
而向彰化縣鹿港地政事務所提出之申請文件，乃依民法第75
8條規定所為之買賣物權行為，此有該紙土地登記申請書附
卷足憑，而該申請書內⑼備註欄所記載上開內容僅係不動產
出賣人即原告對於買賣標的物之權利瑕疵擔保，尚難據以證
明原告確有將以適用優惠稅率申報土地增值稅之意思表示通
知被告而委任被告依該指示辦理土地增值稅之申報。原告又
稱由本件不動產買賣契約書（私契）第5條稅費負擔：自用
住宅申報費之記載，可證原告確有委任被告依適用優惠稅率
申報土地增值稅云云，然稽諸原告與訴外人王淑媛簽訂之系
爭不動產買賣契約書第5條第2項約定：「辦理產權移轉時登
記規費、書狀費、謄本費、印花稅、房屋稅及證明費、自用
住宅申報費、代辦費、抵押權設定登記應納之登記規費、代
辦費、銀行徵信費、開辦費及火災保險費、建物其稅等由買
方負擔。」及彰化縣地方稅務局上開函文檢附之土地增值稅
（土地現值）申報書第（15）欄記載：「本申報書所列房屋
基地土地係購供自用住宅地使用，茲先行提出申請按自用住
宅地稅率課徵地價稅，俟辦妥土地所有權移轉登記並於本年
地價稅開徵40日前（9月22日）辦竣戶籍登記後，再補送有
關文件，請准自本年度起按自用住宅地稅率課徵地價稅。」
等內容，足徵原告與訴外人王淑媛係以該契約書約定自用住
宅申報費由買方即訴外人王淑媛負擔，且係訴外人王淑媛委
託被告於代理申報土地增值稅時一併提出將按自用住宅地稅
率課徵地價稅之申請，亦難謂上開記載即為原告委託被告以
自用住宅優惠稅率申報土地增值稅之意旨。此外，原告復未
能舉證證明其於委任被告辦理時確有選擇適用優惠稅計課土
地增值稅並指示被告依此意旨辦理土地增值稅（土地現值）
之申報，按上揭舉證責任分配之法則，原告之該部分主張即
難信為真實。
㈤承上所述，土地稅法第34條、第34條之1所規定之是否適用
優惠稅率計課土地增值稅端賴土地所有權人即原告於出售自
用住宅用地時之選擇，並非被告受任辦理土地增值稅（土地
現值）申報事務時必然應依該法令規定逕為辦理，原告既未
委任被告依自用住宅優惠稅率申報土地增值稅，自難指被告
於執行委任事務時有違反該土地稅法之情事，而未盡善良管
理人之注意義務，而有業務過失。準此，則原告自為計算而
主張其受有溢繳土地增值稅88,001元之損害，與被告受委任
辦理土地增值稅（土地現值）之申報，此二者之間，即難認
有相當因果關係，揆諸上揭最高法院民事判例意旨，原告之
主張核與民法第184條第1項、第2項所規定損害賠償之債之
成立要件自有未合，即難謂其對被告有損害賠償請求權存在
。
㈥綜上所述，原告依委任、民法第184條第1項、第2項所規定
侵權行為之法律關係，訴請被告賠償系爭88,001元損害，及
自102年4月23日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為無
理由，應予駁回。
四、原告之請求既為無理由，其假執行之聲請，自失所附麗，應
併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年8月27日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國103年8月27日
書記官魏嘉信