臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度桃簡字第983號
原 告 家和公寓大廈管理維護有限公司
法定代理人 張永康
被 告 全球家OK社區管理委員會
法定代理人 黃春美
上列當事人間請求給付管理服務費事件，本院於中華民國99年
9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到
場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異
議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項
定有明文。原告於本院民國99年9月29日言詞辯論期日中，
當庭撤回請求被告給付新臺幣（下同）280,800元社區管理
服務費部分，有言詞辯論筆錄1份附卷可參，而被告自上開
期日起10日內未提出異議，依法視為同意原告此部分請求之
撤回，合先敘明。
二、原告主張：原告與被告簽訂有社區綜合管理維護契約書（下
稱系爭契約書），約定原告服務期限自99年1月1日起至同
年12月31日止，每月管理服務費用為93,600元，原告依系爭
契約書第5條第2項：「前項服務費用，乙方（即原告）每
月20日將發票併同請款單送交甲方（即被告），甲方（即被
告）依雙方議訂付款方式支付乙方（即原告）。」規定，於
每月20日開立發票併同請款單送交被告時，被告應於次月5
日前給付。詎99年5至7月之服務管理費用，原告依期向被
告請領，被告卻以原告延遲提出99年5至7月社區財務報表
為由，拖延至同年8月31日、9月12日始給付原告。被告未
如期按月給付被告服務費用，已違反兩造關於付款方式之約
定，為此，爰依系爭契約第5條第4項：「甲、乙雙方任何
一方違反合約，均以一個月服務費賠償為限。」規定，請求
被告賠償1個月服務費用93,600元之違約金。並聲明：被告
應給付原告93,600元。
三、被告則以：原告已離職員工即被告之前任總幹事遲延提出99
年5至7月之財務報表，被告始於同年8月31日、9月12日
給付各該月份之服務管理費用予原告，被告並無違約情事，
毋須賠償原告1個月服務費用93,600元之違約金。並聲明：
原告之訴駁回。
四、經查，原告主張兩造簽訂系爭契約書，約定服務期限自99年
1月1日起至同年12月31日止，每月管理服務費用93,600元
，且原告於每月20日將發票併同請款單送交被告，被告應依
雙方議定付款方式即次月5日前支付原告，以及系爭契約書
訂有倘一方違反合約，均以1個月服務費賠償為限規定等情
，業據原告提出系爭契約書、請款單及統一發票等件為證，
且為被告所不否認，應堪信為真實。惟就原告得否請求1個
月服務費用93,600元之違約金，被告則以前揭情詞置辯，是
兩造爭執所在厥為：被告以原告遲延提出99年5至7月財務
報表為由，於99年8月31日、9月12日始給付上開月份服務
費用，有無違反系爭契約書之約定？倘有，原告得否向被告
請求1個月服務費用93,600元之違約金？
（一）原告有遲延提出99年5至7月財務報表之事實：
原告雖主張其未遲延提出99年5至7月財務報表，惟據證
人即原告員工、被告現任總幹事 廖志祥 到庭具結證稱：我
是7月到職，當時5月、6月財務報表未完成，7月報表
也是8月底才完成等語；復觀諸被告99年5至7月財務報
表之報表名稱、格式，顯與99年1月至4月報表有所不同
，且99年1月至4月簽章之總幹事為「 許其龍 」，5至7
月份則為「廖志祥代」（即證人代為用印）或「廖志祥」
等情，有被告99年1月至7月財務報表在卷可考，核與證
人前開證述相符，是被告抗辯原告有遲延提出99年5至7
月份財務報表之事實，應為可採。
（二）被告遲延給付99年5至7月服務費用，違反系爭契約書第
5條第2項之約定：
１.按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得
拒絕自己之給付；他方當事人已為部分之給付時，依其情
形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用方法者，不得拒
絕自己之給付，民法第264條第1項本文、第2項定有明
文。
２.查兩造簽訂系爭契約書，約定由原告提供被告管理維護服
務，被告則按月給付服務費用，兩造固因契約互負債務甚
明。惟系爭契約書第2條規定：「一、乙方（即原告）同
意提供甲方（即被告）下列服務項目：1.公寓大廈一般事
務管理服務事項。（附件一）2.公寓大廈之清潔及環境衛
生之維持事項。（附件二）二、前款服務項目之具體內容
，詳如附件一、二。」，而附件一計有一般事務管理服務
26項，附件二計有清潔及環境衛生之維持事項3大項、
17小項，有卷附系爭合約書附件一、二為證，可知原告提
供被告之服務項目高達數十項，每月財務報表製作僅係附
件一所列第4項：「預算結算報告：全社區財務收支結果
」之一部分，是於被告不爭執原告已提供財務報表外之其
他事項服務，且遍查系爭契約書內容，並無被告得拒絕服
務費用給付事由之約定下，衡之原告已為給付部分顯大於
其未給付部分，被告執該單一未給付事項即拒絕給付全額
服務費用，應認其拒絕給付有違背誠實及信用方法，揆諸
首揭規定，被告自不得拒絕自己之給付，其未於原告請領
次月5日給付99年5至7月服務費用，已違反系爭契約書
第5條第2項之規定。
３.又「甲方（即被告）違反第五條規定，未按時給付服務費
用予乙方（即原告），經乙方（即原告）定期催告（含電
話或函件或派員方式）仍未於十日內繳交者，以違約論。
」，為系爭契約書第12條第3項第1款所明定。被告違反
系爭契約書第5條第2項規定，已如前述，而原告以99年
8月4日家和（社函）字第990806號函催告被告給付，被
告並未於10日內給付之事實，均為被告所不爭執，且有該
函附卷可憑，是原告主張被告遲延給付服務費用已屬違約
等語，即屬有據。
（三）原告得向被告請求35,000元之違約金：
１.按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害
之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方
法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行
債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行
債務所生損害之賠償總額，民法第250條第2項定有明文
。次按違約金有賠償性違約金及懲罰性違約金，其效力各
自不同。前者以違約金作為債務不履行所生損害之賠償總
額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之
強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外
，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事人約定
之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之，最高法院86
年度台上字第1620號判決意旨可參。
２.查系爭契約書第5條第4項固規定：「甲乙雙方任何一方
違反合約，均以一個月服務費賠償為限。」，似以1個月
服務費用作為原告因被告未給付服務費用所生損害之賠償
總額，惟復參照第12條第3項第1款規定：「甲方（即被
告）違反第五條規定，未按時給付服務費用予乙方（即原
告），經乙方（即原告）定期催告（含電話或函件或派員
方式）仍未於十日內繳交者，以違約論。」，可知兩造另
約定被告未按時給付服務費用作為違約事由，倘被告未按
時給付，原告除得向被告請求未給付之服務費用外，另得
請求被告賠償1個月服務費用之違約金，以確保被告應按
時履行其給付服務費用之債務。又觀諸兩造約定之違約金
僅1個月服務費用，衡之常理，尚無被告遲延給付1個月
以上服務費用，兩造仍約定被告僅需賠償1個月服務費用
之可能，是系爭契約書第5條第4項約定之違約金性質，
應屬懲罰性違約金甚明，被告雖於99年8月31日、9月12
日如數給付原告99年5至7月服務費用，已履行其給付服
務費用之債務，仍須按上開契約書約定賠償原告違約金。
３.惟按債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行
所受之利益，減少違約金；約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第251條、第252條定有明文。
再按當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依
民法第252條以職權減至相當之數額，惟是否相當仍須依
一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以
為酌定標準，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所
受利益減少其數額，最高法院49年台上字第807號判例可
資參照。被告遲延給付服務費用，原告仍須按時給付管理
及清潔人員之每月薪資，以及支出前揭服務所需之各項費
用，原告自受有資金調度衍生之利息損失，惟被告業於99
年8月31日、9月12日給付5至7月之服務費用，其給付
服務費用之債務已全部履行，則以被告遲延給付3個月服
務費用280,800元，遲延期間未逾4個月，若原告以法定
最高利率年息20%計算利息向他人調度資金，受有利息損
失約18,720元（280,800×20%×4/12＝18,720）；以及
原告遲延提出財務報表係因已離職員工、被告前任總幹事
之未盡職守導致，而被告迄至言詞辯論終結時，並未向原
告主張其有未善盡監督義務而應負損害賠償之責，且原告
配置總幹事為被告提供管理服務每月報價41,600元等情觀
之，認若允原告得依系爭契約書第5條第2項，向被告請
求違約金93,600元，亦對被告有失公平，是經本院審酌後
，認原告請求之違約金過高，應酌減為35,000元為適當。
（四）綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，訴請被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國99年10月12日
桃園簡易庭法官莊佩頴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月12日
書記官李華倫