臺灣桃園地方法院小額民事判決 99年度壢勞小字第19號
原 告 佐登妮絲國際股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國99年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰伍拾貳元，及自民國九十九
年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告乙○○前於民國98年10月20日與原告佐
登妮絲國際股份有限公司簽立新生培訓協議書（下稱系爭協
議書），由原告提供被告1年之專業美容護膚技術等教育訓
練，輔導被告取得結訓證書並通過C級美容師資格考核，並
約定於結訓後，應無條件接受原告安排分發，至各直營門市
或加盟店服務滿3年始得離職，若因嚴重違反原告規章制度
累計三大過遭原告免職或因個人因素無法繼續服務至契約期
滿，倘服務未滿18個月，應賠償懲罰性教育學習違約金新臺
幣（下同）5萬元；兩造契約之期間自98年10月20日起至101
年10月19日止，然被告於99年7月30日起連續6日無故曠職，
經原告以存證信函函知被告其已違反相關人事管理規則及勞
動基準法第12條第1項第6款之規定，並終止勞動契約，且因
被告服務未滿18個月，於扣除其尚未領取之薪資7,148元（
下稱系爭薪資）後，被告依約尚應給付原告42,852元之違約
金。 爰依 系爭協議書第7條第2項之約定，提起本件訴訟等語
；並聲明：㈠被告應給付原告42,852元，及自本件起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確實服務未滿18個月，且於其曠職之6日間
均未請假，然實係因原告違反調動原則，欲將被告自內壢調
往新莊，且除系爭薪資外，原告另有預扣工資之違法行為，
故被告即未於該曠職期間工作，且當時已進入勞資協調，惟
被告尚未依法終止兩造間之勞動契約，係原告將被告開除等
語，資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。
三、查原告主張：被告前於98年10月20日與原告簽立系爭協議書
），兩造契約之期間自98年10月20日起至101年10月19日止
，然被告於接受原告教育訓練後，自99年7月30日起連續6日
曠職，經原告公司以其違反相關人事管理規則及勞動基準法
第12條第1項第6款之規定，終止兩造間之勞動契約，而被告
服務未滿18個月；又原告有扣發系爭薪資未給付被告等事實
，有系爭協議書、被告人事資料卡暨個人出勤期報表、存證
信函暨回執等在卷可稽，復為被告所不爭執，應堪信為真實
。惟被告另提出調解紀錄暨協調會議紀錄、薪資條、存褶內
頁影本、原告公司人員互調實習之內部公文暨人員異動通知
函、林口長庚醫院職業傷病防治中心個案評估報告暨診斷證
明書、勞工保險傷病給付資料、存證信函暨回執等為證，並
輔以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：㈠原告得否依系爭
協議書第7條第2項之約定，請求被告給付違約金？㈡若然，
其數額為何？經查：
㈠本件被告為大陸地區人民，有內政部入出國及移民署99年9
月7日移署資處寰字第0990134439號函所附被告居留資料1紙
附卷可參，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第48條第1
項前段，債之契約依訂約地之規定。查本件原告起訴所憑之
系爭協議書應係兩造在臺中市境內所簽訂，則揆諸前揭規定
，本件債權契約所生違約金給付義務之準據法應為臺灣地區
民法，合先敘明。
㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違
約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損
害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方
法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債
務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務
所生損害之賠償總額。民法第153條第1項、第250條分別定
有明文。復依系爭協議書第7條第2項所載：「乙方（即被告
，下同）於上課結訓後，乙方應無條件接受甲方（即原告，
下同）安排分發，至各直營門市或加盟店服務滿3年（依契
約生效日期）始得離職，以保障甲方於訓練期限內培訓時所
付出的各項費用（包括師資、教材、儀器損耗、產品成本、
場地租金及營業成本…等）；乙方因嚴重違反甲方規章制度
累計三大過遭到甲方免職或因個人因素無法繼續服務至契約
期滿，乙方同意依服務未滿年限賠償甲方懲罰性教育學習違
約金；⒈未滿18個月違約金5萬元；⒉滿18個月未滿36個月
違約金25,000元。並於違約事實成立後，乙方同意無條件以
尚未領取之薪資及生活津貼賠償違約金，不足額部分另行補
足」等語，兩造顯有以受訓人於結訓後之不同服務期間為基
礎，用相異金額之違約金作為原告所預先支付訓練費用及各
項支出之賠償之約定，衡諸原告有保障此等預先支出之費用
得以回收之必要，且已採取上開將違約金數額予以差異化之
做法，尚難謂此等約定有何顯失公平之處，又本院認該違約
金數額尚屬合理，並無過高而應予酌減之情形。再者，被告
於接受原告教育訓練後，自99年7月30日起連續6日曠職，經
原告公司以其違反相關人事管理規則及勞動基準法第12條第
1項第6款之規定，終止兩造間之勞動契約，而被告服務未滿
18個月等情，業經本院認定如前；被告固辯稱：原告違反調
動原則，欲將被告自內壢調往新莊，且於被告曠職期間兩造
已進入勞資協調云云，然觀諸前揭約定內容，被告本即有接
受原告安排分發，至各直營門市或加盟店服務之義務，且依
一般社會常情，於相鄰縣市間通勤工作之人比比皆是，被告
並未具體說明原告將其自內壢調往新莊乙節，究有何違法情
事，又於被告未依法終止勞動契約前，縱使兩造因勞資糾紛
有進行協調等程序，亦非謂被告即得片面拒絕提供勞務，是
被告此部分所辯，本院實難憑採。
㈢另被告固辯稱原告扣除系爭薪資，乃違反勞動基準法禁止預
扣工資之規定云云。按雇主不得預扣勞工工資作為違約金或
賠償費用，勞動基準法第26條固有明文；惟所稱「預扣勞工
工資」，係指在違約、賠償等事實未發生或其事實已發生，
但責任歸屬、範圍大小、金額多寡等未確定前，雇主預先扣
發勞工工資作為違約金或賠償費用（行政院勞工委員會台
勞動二字第0031343號函可資參照），是反面言之，如違約
事實已發生，且責任歸屬、範圍大小、金額多寡已能確定，
雇主自仍得扣發勞工工資作為違約金，又上開系爭協議書第
7條第2項亦將此等意旨具體約定為「於違約事實成立後，乙
方同意無條件以尚未領取之薪資及生活津貼賠償違約金，不
足額部分另行補足」等語，故原告以系爭薪資扣抵違約金數
額，並請求被告給付其餘額42,852元，於法並無不合。再者
，被告固指摘原告尚有其他預扣工資之行為，然迄至本件言
詞辯論終結時，被告仍未提出或聲請調查相關證據以實其說
，是被告此部分所辯，本院亦難採信。從而，本件被告未請
假而無故曠職仍屬違約行為，原告應得依上開系爭協議書第
7條第2項之約定，請求被告給付違約金。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。從而，原告依系爭協議書第7條第2
項之約定，請求被告給付違約金42,852元，及自本件起訴狀
繕本送達被告之翌日即99年9月25日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行；原告起訴時所為
同旨之聲明，僅具督促法院發動職權之效力，爰不另為供擔
保之諭知。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附
此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條，應
由敗訴之被告負擔。
中 華 民 國 99 年 10 月 12 日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元，如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官詹于君
中 華 民 國 99 年 10 月 13 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。