臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第14953號
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 東久國際股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國99年9月28日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新台幣伍拾萬元及自民國九十九年六月二十三日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣伍拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
訴訟標的：給付票款請求權。
理由要領：
一、原告主張：原告與訴外人乙○○透過訴外人東龍國際開發股
份有限公司居間仲介，由乙○○以新臺幣（下同）680萬元
向原告購買坐落於臺北縣汐止市○○街○○○巷○○○號不動產
，並於民國99年6月14日假被告營業場所簽訂土地房屋買賣
契約書，由乙○○當場開立以被告為發票人，由安泰商業銀
行信義分行為付款人之如附表所示支票2張，作為定金及購
屋價款一部份，同年6月22日，買賣雙方另簽訂買賣合約補
充條款。惟系爭支票經原告屆期提示，因存款不足遭退票，
爰依票據法律關係提起訴訟，並聲明：被告應給付原告50萬
元，及自99年6月23日起至清償日止按年息5％計算之利息
。
二、被告則以：本件支票上背書不連續，原告自不得請求給付票
款。且原告與乙○○曾約定，應將系爭不動產提供設定抵押
權與第三人 王天賜 ，使乙○○取得貸款後，被告始須過票，
詎原告拒絕提供設定，致使乙○○無法取得貸款，原告違約
在先，應將系爭支票返還被告等語。並聲明：原告之訴駁回
。如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
原告與訴外人即被告訴訟代理人乙○○於99年6月14日簽訂
土地房屋買賣契約，約定由乙○○以680萬元向原告購買坐
落於臺北縣汐止市○○街○○○巷○○○號不動產，由乙○○當
場開立以被告為發票人之如附表所示支票2張，作為定金及
購屋價款一部份；原告分別將10萬元及40萬元支票於99年6
月21日及99年6月22日提示，因「記名票據禁止背書轉讓後
轉讓」而退票，嗣後被告將「禁止背書轉讓」之記載塗銷並
蓋上被告法定代理人之印章後，再由原告向付款人提示，而
因存款不足未獲付款等情，為兩造所不爭執，並有土地房屋
買賣契約書、授權書及支票2張及退票理由單4張影本附卷
足憑，應堪信為真實。
四、原告請求被告支付票款50萬元，為被告所否認，並以前詞置
辯。經查，被告對於系爭支票2紙之真正並不爭執，應認被
告確有授權訴外人乙○○簽發支票使用，被告對於其與乙○
○間簽發支票之原因關係並無爭執。被告雖辯稱系爭支票背
書不連續，而拒絕支付票款云云。按執票人應以背書之連續
，證明其權利，票據法第37條第1項前段定有明文，此項規
定，依同法第144條為支票所準用。本件系爭支票記載原告
為受款人，訴外人乙○○為背書人，原告並未背書，原告簽
名僅係提示領款人簽名，則其背書不連續，原告對乙○○並
無追索權可言。然而，原告對於發票人仍得依票據上權利請
求付款。至於被告主張有關買賣糾紛之抗辯，係原告與訴外
人乙○○間之關係，並非被告與原告間之原因關係，故被告
上揭抗辯，自無從對抗原告。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責票據法第5條定有
明文。從而，原告依據票據法律關係，請求發票人即被告給
付票款50萬元及自提示日翌日即99年6月23日起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應於准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，原告無庸供擔保。並依同法第392條第2項規定
，宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額確定為5,400元，依民事訴訟法第78條規定
，由被告負擔。
中華民國99年10月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官紀文惠
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月12日
書記官陳慧奇
附表
┌──────┬───────┬─────┬──────┐
│發票日│金額（NT＄）│支票號碼│提示日│
├──────┼───────┼─────┼──────┤
│99年6月15日│10萬元│AB0000000│99年6月21日│
├──────┼───────┼─────┼──────┤
│99年6月22日│40萬元│AB0000000│99年6月22日│
└──────┴───────┴─────┴──────┘