裁判字號：臺灣新北地方法院93年婚字第1060號民事判決
裁判日期：民國93年11月09日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決九十三年度婚字第一０六０號
原告乙○○
二被告甲○○右當事人間請求離婚事件，本院民國九十三年十月二十六日言詞辯論終結，茲判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：㈠兩造為夫妻，原告任職公務機關，每月薪資約新台幣六、七萬元，負擔家計幾
乎入不敷出，原告與女性友人合作茶葉生意，被告誤認為原告與該合作女性友人有不正常關係，民國（下同）九十一年間被告院的時候，原告與該女性友人一起到醫院看被告，該女子想利用這個機會與被告解釋，三人也是一同從醫院回家，那女的不是要找被告吵架，結果兩人吵的不歡而散，而且被告到原告服務的機關吵，說原告如果不解釋清楚，就不讓原告在那地方待下去，事後原告從科長被降為秘書，嗣原告申請退休，並將退休金償還債務，後來原告又到銘傳大學工作，被告又不時到銘傳大學騷擾原告，半年後原告被迫辭掉工作，原告一直跟被告解釋與那女的沒有關係，但是被告都不相信。原告於九十年初就離家，兩造未共同生活，亦無互動，婚姻有名無實，婚姻已發生嚴重破綻，難以再繼續維持。爰依民法第第一千零五十二第二項之規定請求准予離婚。
㈡對被告抗辯之陳述：原告之退休金已經還掉之前的債務，這些債務也是買房子所累積下來的債務，原告現在也沒有錢了。
三、證據：提出事裁定影本一件為證，並聲請傳訊證人即兩造之子女 彭馨霞 、 彭賢正 。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：㈠原告於九十年離家，其在外面與合作做茶葉生意的女人在一起，原告離家這三
年來雙方沒有互動，原告也沒有打電話回來，要離婚可以，但是原告必須給被告一筆贍養費。
㈡那個女人在九十一年是有跟著原告及被告一同從醫院回家，當時被告有服藥自
殺在醫院注射點滴，那個女的有喝酒但沒有講什麼事，事後被告有到原告工作的場所要原告回來，也同意原告一、三、五及二、四、六分開住，原告也不同意，被告為這件事也很煩。如果原告沒這事（指外遇），為何被告要原告回來，原告都不回來。
理由
一、查原告主張兩造間有婚姻關係，現仍存續中，業據原告提出
二、而查原告主張兩造婚後，因原告曾與某女性友人合作茶葉生意，被告誤認為原告與該合作女性友人有不正常關係，原告一直跟被告解釋與那女的沒有關係，但是被告都不相信，又因被告到原告工作處所吵鬧，至原告先後被降級、退休，辭職；及原告於九十年初就離家，兩造未共同生活，亦無互動，婚姻有名無實，婚姻已發生嚴重破綻，難以再繼續維持之事實，業據證人即兩造之女彭馨霞到庭證述：「父母九十年底就開始，兩年多沒有共同生活在一起了，父親搬出去住，兩年多以前父親只是偶而回來，一個星期回來兩、三次，父親並沒有說明原因，父母親平常相處只是小事偶而發生口角，父親離家這段期間兩人並沒有互動，我們家人也找不到父親，父母親是否還可以在一起生活就看父母兩位了。」、兩造之子彭賢正證稱：「父母親沒有共同生活有三年了，是父親離家，父親離家可能是父親自己個人因素，剛剛我姐姐彭馨霞所言是正確的，父母親的婚姻是否可以繼續維持，共看父母親自己了。」等語甚詳（均見本院九十三年九月二十一日言詞辯論筆錄），而被告亦自承：原告九十年離家，三年來雙方沒有互動等語，此核與證人彭馨霞、彭賢正所證述之情節：兩造已三年沒有共同生活在一起了，這段期間兩人都沒有互動等情相符。至被告主張原告與該合作茶葉生意之女子有外遇乙節，已為原告所否認，且被告亦未能提出證據證明，難予採信。是本院綜上事證，原告之主張，已堪信為真實。
三、按民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。復按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又按「民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括規定，准『有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚』其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該條第二項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第一項離婚原因而有不同。」。從而，以該夫妻依上開民法第一○五二條第二項及參諸該條項但書之規定，為訴請離婚者，本固須以該離婚之重大事由非由請求之夫或妻之一方所應負責為限，始得訴請判決離婚。至於如該難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均需負責時，即係應比較該夫妻雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或於有責程度相同時，而認雙方均得請求離婚為是（此並有最高法院九十年度台上字第八○四號判決足參）。查兩造婚後，因被告認為原告與該合作茶葉生意之女子有不正常關係，原告向被告解釋，但被告都不相信，又因被告到原告工作處所吵鬧，至原告先後被降級、退休，辭職，原告乃於九十年初就自行離家，兩造未共同生活，亦無互動，婚姻有名無實，婚姻已發生嚴重破綻，已如前所認，依該婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，而本件兩造間因該上開之事由，不僅就該兩造主觀婚姻維持之意願有所薄弱，而所造成兩造分居已長達三年之久，彼此毫無互動、關心可言，夫妻間互信、護愛之基礎，亦遭破壞無遺，夫妻關係就該兩造客觀上應存之基本維繫及義務，已名存實亡，客觀上亦已因兩造之行為，而足以破壞該婚姻共同生活而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，而此項重大事由，經考量其成因與結果之形成，本院認其兩造均有其與因之歸責性，二人均難辭其咎，可歸責比例不分軒輊，依上開法條規定及說明，雙方均得請求判決離婚。是原告據此訴請判決離婚，於法無不合，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
五、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十三年十一月九日
臺灣板橋地方法院家事法庭
法官劉大衛右為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十一月九日
書記官李錦輝