臺灣臺中地方法院民事判決 104年度中簡字第1707號
原 告 曾偉漢
被 告 大地球廣場大廈管理委員會
法定代理人 鄧妙娟
訴訟代理人 鄧雲騰
上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國104年9月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰參拾貳元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國103年11月購買門牌號碼台中市
○區○○路○○○號22樓之21房屋乙戶，104年5月20日晚間下
大雨，發現系爭房屋嚴重漏水，經專業人員評估認為系爭房
屋正上方頂樓公共區域漏水所致，修繕費用為新台幣（下同
）6萬元，修繕前原告向被告反映，被告表示原告應自行修
繕，再向被告申請補助費用，補助費用上限為2萬元，其餘
費用要由原告負擔，原告不認同，因此與總幹事發生口角，
修繕完成後原告寄存證信函要求被告支付費用，被告亦未回
應，惟頂樓漏水修繕為被告之責任，不應由頂樓住戶自行負
擔，爰依公寓大廈管理條例規定提起本件訴訟等語。並聲明
：
⑴如主文第一項所示。⑵原告願供擔保，請淮宣告假執行。
二、被告則以：依大地球廣場大廈99年度第7屆第18次區分所有
權人會議決議，被告補助之上限為2萬元，超過2萬元部分不
補助，原告修繕費用超過2萬元應先跟被告溝通討論等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出存證信函、照片、收據等在卷足
稽，並經修繕人員即證人 曾清河 到庭作證明確，自堪信為真
正。被告雖以前情詞置辯，惟查，原告之系爭房屋漏水係因
頂樓隔熱磚及水溝有裂縫，頂樓積水從裂縫滲漏下來所致，
業經證人曾清河證述屬實；又依原告所提大地球廣場大廈99
年度第7屆第18次區分所有權人會議紀錄，關於修繕漏水部
分議題二，係追認A、B棟21F-22F及A、B棟8F-20F外牆修繕
之補助費用，並非關於頂樓漏水補助費之決議，是以原告修
繕系爭大廈頂樓之費用並未經該次區分所有權人會議決議，
被告所辯自無可採。
㈡按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸
責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人
或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項定有明文。又
按公寓大廈共用部分不得獨立使用供做專有部分。其為下列
各款者，並不得為約定專用部分：三、公寓大廈基礎、主要
樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造。公寓大廈管理條例
第7條第3款亦有明文。是以原告主張系爭大廈屋頂樓板之修
繕，應屬共用部分之修繕，依上開規定，應由被告負責，並
由公共基金支付，自屬有據。從而，原告依上開公寓大廈管
理條例規定，請求被告給付6萬元，為有理由，應予准許。
㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行；原告雖聲請供擔保宣告假
執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條第1
項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告假
執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行之
宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲請
為准駁之裁判，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
五、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年10月16日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月16日
書記官張捷菡