裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第568號民事判決
裁判日期：民國97年03月28日
裁判案由：給付貨款
臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第568號原告騏正光電企業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人 許啟龍 律師被告再興國際企業有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國97年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣貳佰參拾肆萬貳仟肆佰陸拾壹元，及自民國九十六年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣柒拾捌萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新台幣貳佰參拾肆萬貳仟肆佰陸拾壹元供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國95年3月間起至同年6月間止向原告訂購貨品，貨款共計新台幣（下同）2,579,196元，原告均已依約交貨完畢，詎被告僅給付236,735元，其餘貨款2,342,461元，迭經催討無效。爰依民法第367條之規定，請求被告給付所欠貨款及法定遲延利息等語。
（二）並聲明：（1）被告應給付原告2,342,461元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
（一）被告業務乙○○與原告負責人甲○○達成協議，約定由乙○○於國內市場販售原告所生產之產品，然因被告資本額太小，原告遂主張銷售金額在10萬元以上之客戶為其所有，但因原告已有國內代理商恐代理商反彈，故以發票對開方式出貨，由原告開立發票予被告，被告再開立發票予原告客戶。詎原告關係企業（順事達、市場認知）與客戶即鑫集雅企業有限公司（下稱鑫集雅公司）發生退貨款糾紛，但原告不予理會，故鑫集雅公司扣被告應付帳款1,095,908元，然鑫集雅公司為銷售金額在10萬元以上之客戶，屬原告之客戶，自不應要求被告給付。
（二）又被告為原告產品經銷商，原告所生產之產品，在保固期間內，原告本應負維修之義務，原告竟以雙方貨款尚有爭議拒為保固維修，致消費者要求退貨，造成被告退還貨款之損失，且原告尚有應給付予被告佣金主張抵銷等語。
（三）並聲明：（1）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（2）如受不利之判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：原告已交付系爭貨物，並開立發票予被告，金額總計2,579,196元，被告已給付原告236,735元，兩造間尚有爭議貨款為2,342,461元，此有請款明細表、統一發票（見原證一、附表）在卷可稽。
四、得心證之理由：原告主張被告應依民法第367條之規定給付價金2,342,461元等語，被告則以前開情詞置辯，是本件主要應審酌者為：（一）兩造是否協議單月業績金額超過10萬元之客戶歸原告所有？（二）乙○○是否為原告之代理人與鑫集雅公司訂立買賣契約？鑫集雅公司購買貨物貨款1,095,908元部分，被告應否對原告負給付貨款之義務？（三）被告主張原告未給付佣金及退貨部分應與貨款抵銷是否有理由？茲分述如下：
（一）按買受人對於出賣人有交付約定價金之義務，為民法第367條所明定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。
（二）本件原告主張其業已交付貨物、開立發票完畢，請求被告給付買賣價金等語，被告對此並未否認，惟辯稱雙方約定單月業績金額超過10萬元客戶屬原告所有，但為避免原告代理商反彈，故採發票對開方式交易云云，並據其提出發票（見被告96年3月22日答辯狀）為證。查本件兩造就有無金額在10萬元以上客戶均歸原告所有之口頭協議乙事各執一詞，然觀諸被告提出其開立予鑫集雅公司（買受人記載為永霖企業社）發票共3筆，日期、金額分別為95年3月21日：172,725元、95年4月25日：582,330元、95年6月1日：335,003元，與原告開立予被告發票共18筆，日期、金額分別為95年3月29日：876,960元、8,400元、95年3月30日：83,160元、95年4月24日：325,937元、37,643元、114,660元、96,096元、48,720元、299,037元、7,308元、5,775元、47,250元、9,744元、95年4月25日：120,330元、95年4月28日：222,495元、95年4月29日：195,330元、95年5月30日：77,952元、2,429元（參原證一），由上可知，倘有被告所稱鑫集雅公司係向原告購買貨物，僅因兩造約定以發票對開方式交易云云，則原告遲至95年3月29日以後始有完成交易而開立發票之情事，被告豈會先於95年3月21日即開立發票予鑫集雅公司，顯與被告所述情節有違。況鑫集雅公司是否實質控制永霖企業社，亦未見被告舉證說明之。乙○○雖證稱：「（兩造間約定當月的貨款金額在10萬元以上的客戶為原告所有，有何證明？）這是口頭證明，並無書面。」，惟查乙○○係被告聘僱之業務人員，且身兼被告訴訟代理人，對本件訴訟結果具有利害關係，其證言難免有所偏頗，是否與真實相符，已非無疑。故被告主張雙方口頭承諾上開條件云云，不僅為原告所否認，復未提出確切證據以實其說，不足採信。
（三）被告復主張原告授權其業務乙○○以其原告名義與鑫集雅公司為系爭貨物之買賣，該買賣契約存在於原告與鑫集雅公司云云，並據其提出原告公司名片、存證信函（參被告96年1月25日答辯狀）為證。而乙○○證稱：「...我與鑫集雅買賣的時候有與甲○○先生通過電話，我有告訴他與鑫集雅合作的實情，呂先生有答應，所以呂先生有授權...。」、「...到中途時我又打電話給 呂總 ，告訴他我去就是要去談生意，我可以出貨嗎？他說我賣給誰他都不在乎，我要出貨時，我又有打電話給他，鑫集雅有給我下訂單，我前後共打4次電話給呂總，這都是口頭約定，所以我可以拿原告的名片去出貨，名片是有呂總授權的。」，依證人所述，乙○○稱原告知悉其以原告名義與鑫集雅公司為交易行為，則原告就交易相對人為何人、交易貨品數量、成交金額為何，當會要求提供上開交易資訊，卻回應乙○○不在乎交易對象、資力為何，而甘冒交易對象不能給付貨款之風險？是原告當時應係認被告為貨品買受人，故對於被告轉銷售對象表示不為干預，難認原告當時有同意由乙○○代理其與鑫集雅公司為交易。又查，該名片上固記載「乙○○」、「騏正光電企業股份有限公司」等字樣，然上開名片並無任何記載職稱，依日常生活經驗，名片乃充當社會交往、自我介紹或推銷產品之工具，至多僅能彰顯乙○○有買賣、經銷原告產品情事，難據此認定乙○○具有原告代理權。從而，原告主張買賣契約存在於原告與被告之間，即屬有據，被告就系爭貨物貨款2,342,461元，本於債之相對性原則，自不得以鑫集雅公司扣款為由，作為拒為給付之法律上權源，而應負有給付價金之義務。
（四）又按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項前段定有明文。又買受人如主張物之出賣人交付之物有瑕疵，自應就物之出賣人交付之物有瑕疵之有利於己之事實負舉證責任。本件被告既不否認原告業已交付系爭貨物，而以系爭貨物有瑕疵，導致被告退貨損失，及原告尚未給付佣金主張抵銷云云，然查被告除指摘貨品有瑕疵以外，復未提出其他證據，足資證明原告所交付之貨物存有瑕疵，則其既不能證明瑕疵存在，主張應減少價金，即難准許。又如前述，系爭貨物買賣關係存在於兩造間，非存在於原告與鑫集雅公司或其他第三人間，被告當無佣金可資抵銷，且未能提出證據證明有兩造另有佣金約定存在，是被告上開主張，亦無足採。
五、綜上所述，原告依系爭買賣契約，請求被告給付價金2,342,461元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年11月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保後，請准宣告假執行或免為假執行，經核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年3月28日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國97年3月28日
書記官林秀娥