臺灣桃園地方法院97年度訴字第1187號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年訴字第1187號民事判決

裁判日期：民國97年08月29日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決97年度訴字第1187號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○
丁○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年8月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣伍拾捌萬肆仟捌佰柒拾玖元，及自民國九十七年七月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十六點五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹拾玖萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告依銀行法及金融機構合併法規定於民國96年9月8日合併花蓮區中小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮企銀），原告為合併後存續法人，概括承受花蓮企銀資產、負債及全部營業，有其提出行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管銀㈥字第09600285840號函影本1紙在卷可稽（見本院卷第10頁），是原屬花蓮企銀之權利或義務，自應由原告繼續享有或負擔，原告就花蓮企銀與被告間消費借貸及連帶保證債務，以其名義提起本訴，並無不合。
二、本件依兩造簽訂之授信契約書第13條約定，雙方就本件借貸一切債務涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件有管轄權。
三、本件原告請求於本院審理中，分別撤回或減縮如下：１違約金部分，原告言詞撤回，被告經合法通知，並未到場為
言詞辯論，依民事訴訟法第262條第1項規定反面解釋，原告撤回違約金請求，無須得被告之同意，而為法之所許。
２利息部分，原請求自94年9月21日起算，言詞減縮為自起訴
狀繕本送達翌日起算，核符民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定，應予准許。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告乙○○於94年3月21日邀同被告丁○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）75萬元，約定到期日為96年3月21日，利息按年利率百分之16.5計付，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息，遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期在6個月以內，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金；任何一宗債務不依約攤償本金時，其債務視為全部到期。詎被告乙○○僅清償本金165,121元及至94年9月20日止之利息，尚餘本金584,879元及其利息、違約金迄未清償，迭經催討無效，而被告丁○○為被告乙○○之連帶保證人，被告應連帶清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息等語。並聲明：除擔保金額外如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，已據其提出與所述相符之借款契約、授信約定書、放款帳戶還款交易明細表及撥款證明（轉帳收入傳票、放款貸放撥款）等各1份在卷為證。被告經合法通知不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張為真正。
四、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金，及自起訴狀繕本送達翌日即97年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之16.5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年8月29日
民事第二庭法官張金柱如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)。
以上正本證明與原本無異。
中華民國97年8月29日
書記官黃珮娟