臺灣桃園地方法院97年度聲減字第919號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲減字第919號刑事裁定

裁判日期：民國97年08月29日

裁判案由：聲請減刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲減字第919號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現於台灣雲林二監執行中）上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號1、2、3所示之罪，均減刑，詳如附表編號1、2、3所載；如附表編號3減得之刑，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。附表編號1、2減得之刑，與如附表編號4不應減刑之罪所處之刑，應執行有期徒刑柒年陸月。
其餘聲請駁回。
理由
一、受刑人甲○○於附表所列日期犯如附表所示之罪，分別經判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官以所犯附表編號1、2、3所示之罪之犯罪時間，均在中華民國96年4月24日以前，合於減刑條件，聲請就附表編號1、2、3所示之罪予以減刑，並就附表編號1、2所示之罪減得之刑與附表編號4所示不應減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑等情。聲請人此部分減刑與定執行刑之聲請，經核尚無不合，爰就附表編號1、2、3所示之罪，減刑如附表編號1、2、
3所示，並就附表編號3減得之刑，諭知易科罰金折算標準，另就附表編號1、2減得之刑，與如附表編號4不應減刑之罪所處之刑，定其應執行之刑。
二、聲請意旨另以：受刑人所犯附表編號3減得之刑，應與附表編號1、2減得之刑及附表編號4不應減刑之罪所處之刑定執行刑云云。按數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前犯罪為前提。倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，祇能單獨執行（最高法院72年台非字第47號判例參照）；又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。
是數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟以係於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間已在首先確定之科刑判決確定之後，縱令係在其次確定之科刑判決確定之前，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，已不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行，此觀刑法第50條至第53條之規定自明（最高法院96年度台非字第329號參照）。查受刑人另因於民國89年11月23日犯持有第二級毒品罪，經台灣板橋地方法院以90年度板簡字第472號判決判處有期徒刑3月，於90年10月8日確定，是受刑人所犯如附表編號3所示之罪係在該案（即台灣板橋地方法院以90年度板簡字第472號）判決確定前所犯，自應與受刑人在該案判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑，而無從與受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之罪合併定其應執行之刑，是聲請人此部分之聲請，顯有誤會，就該部分應予裁定駁回其聲請。
三、爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第9條、第10條第2項、第11條，修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國97年8月29日
刑事第一庭法官鄭吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉宗源中華民國97年8月29日